Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А13-15526/2005-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности частично не удовлетворен, так как, в частности, перевозка товара подтверждается транспортными документами, а отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия их к учету в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А13-15526/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" на решение от 16.03.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15526/2005-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 25.11.2005 N 12-10/111 в части доначисления 425 341,06 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату этой суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 33 351,06 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.05.2006 решение суда первой инстанции от 16.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2005 N 12-10/111 о доначислении 391 990 руб. налога на добавленную стоимость с пенями, начисленными за нарушение срока уплаты этой суммы налога, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и удовлетворить заявление налогоплательщика в этой части.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что представленные им документы доказывают факты приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Торг" (далее - ООО "Сервис-Торг"), принятия товара к учету, его оплаты, а также правомерность вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при расчетах за этот товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в августе - октябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 31.10.2005 N 12-10/111.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2002 и 2003 годах в состав налоговых вычетов 402 017,8 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Сервис-Торг" при приобретении товаров, в том числе пресса вакуумного СМК-325А.

Этот вывод налоговой инспекции обоснован следующим:

- по данным встречной проверки организация с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) 7718530293, который указан в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сервис-Торг", не состоит на налоговом учете в ИФНС N 18 по городу Москве. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве сообщило, что ИНН 7718530293 принадлежит другой организации;

- Общество не оплачивало приобретенный у ООО "Сервис-Торг" пресс вакуумный. Денежные средства в кассу поставщика внесены физическими лицами по приходно-кассовым ордерам, а доказательства, подтверждающие возложение Обществом на этих лиц обязанности по оплате товара поставщику не представлено;

- налогоплательщик не подтвердил факт доставки товара из города Москвы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.);

- счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Сервис-Торг", оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ: в них указаны недостоверные данные о грузополучателе и грузоотправителе.

Основанием для доначисления Обществу 33 351,06 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года явилось невосстановление налогоплательщиком в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к вычету, с недоамортизированной части стоимости основных средств, списанных ввиду уничтожения их при пожаре.

Решением от 25.11.2005 N 12-10/111, принятым по результатам проверки, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Этим же решением Обществу доначислено 435 368,86 руб. налога добавленую стоимость за 2002 и 2003 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления 425 341,06 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично. Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 391 990 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды пришли к выводу о несоблюдении Обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий получения права на налоговые вычеты.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по данному делу судебных актов.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, на которые при реализации налогоплательщиком-продавцом на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) увеличена их стоимость в соответствии с требованиями статьи 168 НК РФ, и которые уплачены налогоплательщиком-покупателем при приобретении этих товаров (работ, услуг), если последние приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, суды пришли к выводу о ненадлежащем их оформлении (в том числе счетов-фактур) и недоказанности налогоплательщиком фактов приобретения товара у ООО "Сервис-Торг" и его оплаты, то есть наличия оснований для принятия его к учету.

Суды подробно изложили обстоятельства и основания, по которым пришли к такому выводу. Нарушений судами норм процессуального права при оценке доказательств не установлено. Кассационная инстанция в силу полномочий, предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переоценивает этот вывод судов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные ООО "Сервис-Торг", в том числе счет-фактура от 10.01.2002 N 15 (л.д. 91 т. 1), составленный при реализации пресса вакуумного, оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ: в них указаны недостоверные сведения об ИНН продавца (ООО "Сервис-Торг"). Кроме того, в счете-фактуре от 10.01.2002 N 15 не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Следовательно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, составленных и выставленных поставщиком с нарушениями требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на вину поставщика в неправильном оформлении спорных счетов-фактур.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику товаров, предъявляет к вычету покупатель. Поэтому именно он обязан проверить правильность оформления выставленных ему поставщиком счетов-фактур и своевременно принять меры к их правильному оформлению, не допустив предъявления к вычету сумм налога по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (субъектов сделки), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет этих товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. А документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется форма N М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Общество в подтверждение факта получения товара (в том числе пресса вакуумного) от ООО "Сервис-Торг" и принятия его к учету ссылается на накладную от 10.01.2002 N 15 (оборотная сторона л.д. 93 т. 1) и накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Оценив эти первичные документы, суды пришли к выводу, что они не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, не подтверждают доставку товара названным поставщиком и наличие оснований для его принятия Обществом к учету. Транспортные документы, подтверждающие факт перевозки и выдачи Обществу товаров, приобретенных у ООО "Сервис-Торг" (г. Москва), у налогоплательщика отсутствуют.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Общество утверждает, что доставка товаров производилась автомобильным транспортом. Между тем документы, подтверждающие факт доставки пресса вакуумного и иных товаров из города Москвы в город Вологда или по указанию Общества - в иной населенный пункт, налогоплательщиком не представлены.

Перевозка товара подтверждается транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия их к учету в установленном порядке.

Из счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиком, а также накладных, следует, что ООО "Сервис-Торг"" выступает не только в качестве поставщика, но является и грузоотправителем товаров в адрес грузополучателя - Общества. В то же время в представленных налогоплательщиком накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) нет сведений о способе доставки товаров и виде, номерах транспортных средств, на которых осуществлялась их перевозка до покупателя-Общества. В отсутствие подтверждения способа доставки товара от продавца (город Москва) покупателю (город Вологда), видах и номерах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документах, такие накладные не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом товаров именно от ООО "Сервис-Торг", находящегося в городе Москве.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела и вывод судов о том, что Общество не представило доказательства уплаты начисленного поставщиком налога на добавленную стоимость в сумме 250 000 руб. за счет собственных средств (средств Общества).

В подтверждения оплаты Обществом приобретенного у ООО "Сервис-Торг" пресса вакуумного налогоплательщик в материалы дела представил приходно-кассовые ордера (л.д. 92 т. 1), согласно которым денежные средства в сумме 1 500 000 руб. внесены в кассу поставщика физическими лицами - учредителями Общества. Общество утверждает, что эта сумма получена им от учредителей (Коминой Н.А. и Никольского К.Н.) по договорам беспроцентного займа и возвращена последним. Однако в нарушение положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возложение на физических лиц исполнение своих обязательств по оплате приобретенного у ООО "Сервис-Торг" товара, а также документов, подтверждающих, что денежные средства, переданные поставщику от Коминой Н.А. и Никольского К.Н., получены налогоплательщиком по договорам займа, Общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным предъявление Обществом к вычету 391 990 руб. налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15526/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова