Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А05-4216/2006-30 Ходатайство Предпринимателей о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО совершать действия, направленные на чинение препятствий во въезде и проходе на земельный участок истцов не удовлетворено, поскольку заявленные истцами обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истцов на время рассмотрения спора удобных для них условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А05-4216/2006-30

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателей Леонтьева С.П. и Буланова С.Я. - Изотова К.Э. (доверенности от 21.06.2006),

рассмотрев 28.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леорус" на определение от 27.03.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4216/2006-30,

установил:

Предприниматели Леонтьев Сергей Павлович и Буланов Сергей Яковлевич обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леорус" (далее - ООО "Леорус") об установлении в интересах истцов сервитута на земельный участок N 9, расположенный в Первом проезде Кузнечихинского промузла города Архангельска, принадлежащий на праве собственности ООО "Леорус", признав за истцами право ограниченного пользования с целью проезда и прохода на принадлежащий им земельный участок N 3, расположенный в Четвертом проезде Кузнечихинского промузла города Архангельска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - регистрационная служба).

Одновременно с подачей искового заявления истцы подали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на чинение препятствий во въезде и проходе на земельный участок истцов.

Определением от 27.03.2006 (с учетом определения от 20.06.2006 об исправлении опечатки) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Леорус" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обеспечении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то. что суд, удовлетворяя ходатайство истцов, фактически установил для них правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с предметом исковых требований, т.е. удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд удовлетворил исковые требования истцов, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, податель жалобы указывает, что возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по указанному делу не связана с принятыми обеспечительными мерами. ООО "Леорус" также ссылается на то. что оно было лишено возможности реализовать свое право обратиться в суд с ходатайством об обязании истцов предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателей Леонтьева С.П. и Буланова С. Я. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, принятые судом первой и апелляционной инстанции по существу совпадают с заявленными исковыми требованиями. Применив указанные обеспечительные меры, суд по существу разрешил спор, предоставив истцам право пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Непринятие этих обеспечительных мер не затрудняет и не делает невозможным исполнение судебного акта. Доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав недвижимого имущества; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

До принятия решения по настоящему спору принятые судом обеспечительные меры фактически устанавливают для истца правовой режим пользования земельными участками ответчиков, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Исходя из существа заявленных исковых требований, принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с последующим исполнением судебного акта по делу.

Заявленные истцами обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истцов на время рассмотрения спора удобных для них условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

С учетом этих обстоятельств обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении заявления истцов о применении мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4216/2006-30 отменить.

В удовлетворении ходатайства предпринимателей Леонтьева Сергея Павловича и Буланова Сергея Яковлевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева