Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А05-3506/2006-20 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, и требования об уплате налоговой санкции, удовлетворено, поскольку на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки у Общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки и пеней по уточненной декларации, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет подлежавших уплате сумм НДС и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А05-3506/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2006 по делу N А05-3506/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять Звезд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция): решения от 26.01.2006 N 14-23-297/532 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 132 904 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования от 30.01.2006 N 6140 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае общество не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 15.11.2005 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2005 года, согласно которым за апрель 2005 года подлежит возмещению из бюджета 107 039 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, за май 2005 года - к уплате в бюджет 664 521 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, за июнь 2005 года - к возмещению из бюджета 159 419 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных уточненных налоговых деклараций, по результатам которой составлен и направлен в адрес налогоплательщика акт камеральной проверки от 26.12.2005 N 14-23/520к. В акте проверки налоговым органом отражено, что по представленной уточненной декларации за май 2005 года к уплате в бюджет подлежит 664 522 руб. налога на добавленную стоимость; налогоплательщиком представлено платежное поручение от 31.08.2005 N 401 о доплате в бюджет 200 000 руб. налога по декларации за май 2005 года; при этом в карточке расчета с бюджетом на дату представления декларации за обществом числиться переплата в размере 405 625 руб. 83 коп.

Налоговая инспекция установила, что общество не исполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - до подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года обществом не уплачена сумма пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением инспекции от 26.01.2006 N 14-23-297/532 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 132 904 руб. штрафа. На основании вынесенного решения ответчику выставлено требование об уплате налоговой санкции от 30.01.2006 N 6140 в срок до 20.02.2006. Общество, считая, что решение инспекции от 26.01.2006 N 14-23-297/532 и требование от 30.01.2006 N 6140 нарушают его права и законные интересы, обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость и пеням за предыдущий период, которая не была учтена инспекцией, и у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 664 521 руб. 96 коп. налога, у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 405 625 руб. 83 коп. и по пени в размере 2 748 руб. 37 коп. Из акта камеральной проверки следует, что платежным поручением от 31.08.2005 N 401 налогоплательщик перечислил в бюджет 200 000 руб. по декларации за май 2005 года.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и июнь 2005 года. При этом согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, то есть за предшествующий рассматриваемому отчетный период, к возмещению из бюджета заявлено 107 039 руб. 38 коп. налога. На момент вынесения инспекцией оспариваемого решения трехмесячный срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки, истек, однако обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета 107 039 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года, инспекцией не установлено.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения по результатам проверки у общества имелась переплата по названному налогу, перекрывающая сумму недоимки и пеней по уточненной декларации за май 2005 года. В силу указанного факта у налогоплательщика отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет подлежавших уплате сумм налога на добавленную стоимость и пеней по измененной налоговой декларации. В данном случае действия общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что инспекцией не начислялись к уплате в бюджет по измененной декларации ни налог на добавленную стоимость, ни пени, обществу не выставлялось требование об их уплате.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2006 по делу N А05-3506/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая