Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г. N А56-46266/2005 Иск Прокурора к Администрации и Обществу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не удовлетворен, так как закупки товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 2000 МРОТ, могут осуществляться без проведения открытого конкурса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2006 г. N А56-46266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л. и Коробова К.Ю.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Бобковой Г. Г. (удостоверение N 120612), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Комарова Л.А. (доверенность от 10.03.2006),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-46266/2005 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к администрации муниципального образования "Сланцевский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", страховщик) о признании недействительным договора от 10.01.2005 N 471901549ААА000001 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 20.02.2006 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что закупки товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 2 000 минимальных размеров оплаты труда, установленную статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), могут осуществляться без проведения открытого конкурса.

По мнению суда, применение Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о конкуренции) без учета положений БК РФ противоречит целям названных нормативных актов, т.к. приводит к необоснованному и неразумному расходованию бюджетных средств на проведение конкурсов в случае покупки услуг незначительной стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение отменено. Договор от 10.01.2005 N 471901549ААА000001 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный администрацией и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", признан недействительным по признаку ничтожности.

Суд пришел к выводу, что Законом о конкуренции и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" установлено обязательное проведение открытого конкурса.

Правоопределяющим является конкурсный отбор субъекта страховой деятельности, а не порядок заключения договора, установленный статьей 71 БК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям положения БК РФ применению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Страховщик полагает, что оспариваемый договор в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является публичным, поэтому ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" не вправе был отказать администрации в заключении данного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 установлены основные требования к проведению конкурсов среди страховщиков, а не обязанность проведения таких конкурсов.

Согласно статье 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, размещаемых согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ на конкурсной основе. Следовательно, по мнению подателя жалобы, закупка товаров, работ и услуг на меньшую сумму может осуществляться без конкурса.

В судебном заседании представитель страховщика поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) и администрацией (страхователь) заключен договор от 10.01.2005 N 471901549ААА000001 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащих администрации автомобилей марки ГАЗ 3110, ВАЗ 21065, ГАЗ 32213 (пункт 2.1 договора, страховые полисы соответственно ААА N 0248644984, ААА N 0248644985 и ААА N 0231713451 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Срок страхования по договору установлен с 07.01.2005 по 06.01.2006 (для автомобилей марки ГАЗ 3110, ВАЗ 21065), с 15.01.2005 по 14.01.2006 (для автомобиля марки ГАЗ 32213); размер страховой премии - 5 415 руб. 00 коп. за автомобиль марки ГАЗ 3110, 3 610 руб. 00 коп. за автомобиль марки ВАЗ 21065, 2 462 руб. 40 коп. за автомобиль марки ГАЗ 32213 , а всего - 11 487 руб. 40 коп. (пункты 4.1, 3.2 договора, приложение N 2 к договору, страховые полисы).

Прокурор, оспаривая указанный договор, считает, что договор страхования за счет средств местного бюджета муниципального образования "Сланцевский район" может быть заключен только по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Законом о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией прокурора и признавая оспариваемый договор ничтожной сделкой, не учел следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на момент заключения договора, перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Порядок осуществления операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Объектом страхования по договору от 10.01.2005 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы администрации. Следовательно, администрация при заключении договора выступала в гражданском обороте в качестве муниципального бюджетного учреждения (статья 161 БК РФ) и на основании статей 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в своих интересах как субъект гражданского права со специальной правоспособностью.

Порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств в указанной ситуации регулируется положениями статей 70, 71 БК РФ. Согласно указанным нормам приобретение бюджетным учреждением товаров, работ и услуг на сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Размер страховой премии составляет 11 487 руб. 40 коп., то есть менее установленного статьей 71 БК РФ уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Прокурором не представлены доказательства того, что указанные бюджетные средства являются расходами муниципального образования "Сланцевский район" на потребности данного муниципального образования в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения либо осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт определяет лишь порядок проведения конкурса, но не устанавливает основания его проведения. При таких обстоятельствах вывод о ничтожности договора, нарушении сторонами требований закона о проведении открытого конкурса для осуществления операций с бюджетными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку прокурор на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А56-46266/2005 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

К.Ю. Коробов