Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-11505/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суды первой и апелляционной инстанций не установили размер переплаты по налогу на момент подачи первоначальной налоговой декларации и уточненной декларации, причину образования переплаты в спорный период, покрывала ли она сумму НДС и пеней, подлежащих уплате в бюджет до подачи уточненной декларации, производился ли налоговым органом зачет сумм по НДС и другим налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А56-11505/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" Никоновой Р.В. (доверенность от 01.03.2006)

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-11505/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (до реорганизации - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Титан" (далее - предприятие) 284 488 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.09.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия взыскано 284 488 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 05.06.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2005.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 20.01.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года, в которой к уплате в бюджет начислено 1 070 410 руб. налога.

Заявитель 22.06.2004 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет. увеличена и составляет 2 657 848 руб.

Платежным поручением от 21.06.2004 N 734 налогоплательщик произвел доплату в сумме 165 000 руб.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2003 года инспекция установила, что по этой декларации по сроку 20.01.2004 подлежит начислению 1 587 438 руб. На дату представления уточненной декларации на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в размере 600 590 руб. (с учетом произведенной доплаты), однако заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся сумм пеней предприятием не представлено.

По результатам проведения проверки указанной декларации инспекция, ссылаясь на несоблюдение обществом пункта 4 статьи 81 НК РФ, приняла решение от 16.09.2004 N 20/1638 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 284 488 руб. ((1 587 438 - 165 000) * 20%) штрафа.

На основании принятого решения инспекция выставила обществу требование от 11.11.2004 N 0416007635 об уплате указанной суммы штрафа в срок до 21 11.2004.

Поскольку налогоплательщик в установленный срок добровольно штраф не уплатил, инспекция 11.03.2005 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая инспекции во взыскании с предприятия штрафа, сослался на нарушение налоговым органом установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности, производства по делу о налоговом правонарушении и пропуск 6-ти месячного срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на соблюдение инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции, а также пункта 3 статьи 101 НК РФ, в связи с чем несоблюдение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом решения налогового органа недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие не исполнило условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, об уплате до подачи уточненной декларации недостающей суммы НДС и соответствующих пеней, поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете имевшейся переплаты в счет погашения недоимки и пеней по декларации за декабрь 2003 года в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ не обращался.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П следует, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Согласно дате, проставленной на штемпеле почтового отделения связи на конверте (лист дела 35), заявление о взыскании налоговой санкции инспекция направила в суд 11.03.2005.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки акт не составлял, решение N 20/1638 принял 16.09.2004. с заявлением в арбитражный суд обратился 11.03 2005. то срок взыскания налоговой санкции, предусмотренный статьей 115 НК РФ, им не пропущен, поэтому ссылка предприятия на нарушение инспекцией указанной нормы права несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в соответствии с нормами, установленными главами 14, 15 Кодекса.

В статье 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

В силу подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки, представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки в целях реализации им права на представление возражений по акту и на участие в рассмотрении материалов проверки, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

В данном случае о результатах камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 года и выявленном правонарушении налоговый орган ответчику не сообщил, в связи с чем предприятие было лишено предоставленного ему законодательством права на представление объяснений по существу нарушения и возражений по результатам рассмотрения материалов проверки. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято без участия представителя предприятия.

Вместе с тем из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований указанной статьи Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды при рассмотрении дела не дали оценки доводу предприятия об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в связи с имевшейся у него переплатой по НДС в бюджет и соблюдением им пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как указано в пункте 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней. погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили размер переплаты по налогу на момент подачи первоначальной налоговой декларации и уточненной декларации, причину образования переплаты на 20.01.2004 и 22.06.2004, покрывала ли она сумму НДС и пеней, подлежащих уплате в бюджет до подачи уточненной декларации, производился ли налоговым органом зачет сумм по НДС и другим налогам.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, не подписанного представителем налогового органа, за период с 20.01.2004 по 21.06.2004 видно, что по данным налогоплательщика на конец сверяемого периода переплата по НДС составила 82 362 руб., сумма пеней - 24 360 руб. 46 коп. (листы дела 55-60).

Согласно акту сверки расчетов по налогам за период с 01.01.2004 по 21.06.2004, составленному по данным налогоплательщика, на конец сверяемого периода переплата по НДС составила 54 934 руб. (листы дела 88-89).

В возражениях ответчика от 31.05.2006 указаны две суммы имеющейся переплаты на дату подачи уточненной декларации по НДС (21.06.2004) - 1 702 472 руб. 44 коп. и 261 838 руб. 27 коп., сумма пеней - 15 128 руб. 35 коп. (листы дела 102-105).

Из представленного инспекцией в материалы дела акта сверки расчетов от 28.02.2006 N 12861 по платежам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (листы дела 107-108) не представляется возможным установить сумму переплаты на момент подачи первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года (20.01.2004) и уточненной декларации (21.06.2004).

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что налоговым органом был произведен зачет сумм излишне уплаченного предприятием НДС в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога за другие налоговые периоды, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление апелляционного суда от 05.06.2006 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам и при отсутствии соответствующих доказательств в деле, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются, провести сверку расчетов по периодам возникновения переплаты, определить размер переплаты по налогу на момент подачи первоначальной налоговой декларации и уточненной декларации, установить фактические обстоятельства дела, причину образования переплаты на 20.01.2004 и 22.06.2004 (имела ли место излишняя уплата налога или это сумма НДС, подлежащая возмещению за другие налоговые периоды), дать оценку доводам предприятия об имеющейся переплате по НДС на момент подачи уточненной декларации, установить перекрывала ли она сумму налога, подлежащую доплате, и сумму пеней; исследовать вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ; обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; применить нормы права, подлежащие применению, и на основании оценки всех доказательств в совокупности принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-11505/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.А Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян