Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-29242/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций и об утрате Инспекцией права на их взыскание в судебном порядке основаны на неправильном применении судом норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-29242/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-29242/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шагиной Ларисы Альбертовны 32 885 руб. 75 коп., в том числе 5 141 руб. 27 коп. единого социального налога за 2003 год, 5 063 руб. налога на доходы физических лиц, 1 099 налога с продаж за декабрь 2003 года, 325 руб. 72 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 909 руб. 52 коп. пеней по налогу с продаж; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1090 руб. по единому социальному налогу в сумме 1 542 руб., по налогу с продаж в сумме 769 руб.; 3 415 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1013 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 029 руб., по налогу с продаж в сумме 2 024 руб. (на основании решения инспекции от 07.02.2005 N 14-45/2751 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), а также 7 349 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 646 руб. 26 коп. пеней по указанному налогу и 1 470 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с момента составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, то есть с 14.01.2006.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты индивидуальным предпринимателем Шагиной Л.А. налога с продаж, налога на доходы, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.01.2005 N 14-44/2 и вынесено решение от 07.02.2005 N 14-45/2751 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция:

- привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2004 года в сумме 200 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1090 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 542 руб., по налогу с продаж в сумме 769 руб. (подпункт "а" пункта 1 решения); в виде 3 415 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу с продаж в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации (подпункт "б" пункта 1 решения); в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 1013 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 029 руб., по налогу с продаж в сумме 2 024 руб. (подпункт "в" пункта 1 решения); в виде 200 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов по налогу на добавленную стоимость (подпункт "г" пункта 1 решения);

- предложила предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 5 141 руб. 27 коп. единого социального налога за 2003 год, 5 063 руб. налога на доходы физических лиц, 1 099 налога с продаж за декабрь 2003 года, а также 1 696 руб. 06 коп. пеней, в том числе 325 руб. 72 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 460 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу, 909 руб. 52 коп. пеней по налогу с продаж (пункт 2.1 решения);

- уменьшила сумму налога на добавленную стоимость на 1 937 руб. (пункт 2.2 решения);

- обязала предпринимателя привести в соответствие с установленным законодательством книгу продаж, книгу покупок, журналы полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 2.3 решения).

На основании вынесенного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 14-46/2753 об уплате налоговой санкции по состоянию на 07.02.2005 и требование N 14-46/2752 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005. Поскольку недоимки по налогам, пени и налоговые санкции в добровольном порядке предпринимателем не уплачены, инспекция обратилась с заявлением об их принудительном взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, указал на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на непредставление налоговым органом "доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по уплате налога". Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, в силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по налогам и пени, заявленная инспекцией ко взысканию, сформировалась на основании представленных налогоплательщиком деклараций и заявленных в них сведений.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами налогов, пени, показателей деятельности налогоплательщика, составленными в виде сводных таблиц (листы дела 22-25). Кроме того, из акта выездной проверки от 14.01.2005 N 14-44/2 следует, что помимо деклараций, представленных налоговым органом в материалы дела, инспекцией при вынесении решения о доначислении налогов и привлечении предпринимателя к ответственности исследовались также книга учета доходов и расходов, договоры и платежные документы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при условии определения налоговым органом размера недоимки по налогам на основании данных, отраженных в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях, вывод суда об отсутствии в материалах дела "доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по уплате налога" является необоснованным.

Наличие на налоговых декларациях отметок налогового органа о проведении камеральной проверки, на которые ссылается суд первой инстанции, не может исключать право инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, можно сказать, что выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, если налогоплательщик отказался ее уплатить или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Поскольку законодательство о налогах и сборах предусматривает составление уполномоченным органом акта по окончании выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), то срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкции начинает течь с момента составления соответствующего акта.

По настоящему делу по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.01.2005 N 14-44/2, в котором отражены обнаруженные в ходе проверки налоговые правонарушения. Следовательно, шестимесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика налоговых санкций истекал 14.07.2005. Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд 04.07.2005, то есть в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Следовательно, выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций и об утрате инспекцией права на их взыскание в судебном порядке основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку единственным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявления в указанной части послужил ошибочный вывод суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данным заявлением, а иные обстоятельства, подтверждающие правомерность наложения инспекцией на предпринимателя санкций, судом не исследовались и не устанавливались, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, факт наличия состава налогового правонарушения и разрешить спор по существу. При этом следует уточнить в связи с чем заявленные инспекцией ко взысканию 7 349 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 646 руб. 26 коп. пеней по указанному налогу и 1 470 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены ни в решении инспекции от 07.02.2005 N 14-45/2751, ни в требованиях N 14-46/2753 и N 14-46/2752.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-29242/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая