Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г. N А56-24033/2005 Иск Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом, удовлетворен, поскольку сведений, отраженных в постановлении Таможни о привлечении Компании к ответственности, недостаточно для опровержения факта доставления груза и доказательства вины заявителя в недоставке груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2006 г. N А56-24033/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 27.12.2005 N 05 Д1/27692), от транспортной компании "ВП-КУЛЬЕТУС ОЮ (VPKULJETUS OY)" Ласси Рюткен (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24033/2005,

установил:

Транспортная компания "ВП-КУЛЬЕТУС ОЮ (VP-KULJETUS OY)" (Финляндия, далее - Перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-774/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением суда от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 12.12.2005 и постановление от 13.06.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Перевозчика в недоставке товара в таможенный орган назначения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Перевозчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита Перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - обуви и текстиля. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган вынес постановление от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-774/2004 привлечении Перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Перевозчик, полагая, что вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточные доказательства вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что Перевозчик для подтверждения факта доставки товара в таможенный орган назначения в рамках административного производства представил все установленные законодательством документы: свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 21.06.2004 на бланке серии А N 1617201, заверенное гербовой печатью Ногинской таможни, оттиском ЛНП N 022 и подписью должностного лица таможенного органа Межова Д.В. (лист дела 97, том 1); подтверждение о прибытии транспортного средства, заверенное оттисками ЛНП N 022 и подписями должностного лица таможенного органа (лист дела 116, том 1); международную транспортную накладную со штампом о поступлении товара, заверенным подписью должностного лица Ногинской таможни и оттиском ЛНП N 022, а также с отметкой склада временного хранения (далее - СВХ) "сдал-принял" с подписями водителя и представителя склада (лист дела 96, том 1).

Также представлены копии отрывных листов Carnet Tir с оттиском ЛНП N 022 и подписью должностного лица Ногинской таможни (лист дела 98, том 1).

Опрошенный в качестве свидетеля по материалу об административном правонарушении водитель Перевозчика Масюк В.Е. подтвердил факт доставки груза в таможню назначения, получения надлежащим образом оформленных документов от должностных лиц таможни назначения, которые он предъявил таможенному органу при выезде с территории Российской Федерации.

По данным электронной базы отдела контроля таможенного транзита Выборгской таможни в таможне назначения произведено закрытие доставки спорных товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, выполненного на бланке серии N 1565916.

Из материалов дела видно, что таможенный орган в качестве доказательства недоставки Перевозчиком товара в таможню назначения представил заключение эксперта от 24.01.2005 N 30 (листы дела 104-112, том 1), согласно которому представленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции и оттиски гербовой, личной номерной и иных печатей и штампов таможни назначения, имеющиеся на СЗВТТ, международной транспортной накладной и подтверждении о прибытии транспортного средства на СВХ, выполнены не печатями и штампами таможни назначения, оттиски которых были представлены для проведения экспертизы.

Кроме того, таможенный орган ссылается на письмо Ногинской таможни от 22.09.2004 (лист дела 31, том 1), из которого следует, что на Люберецком таможенном посту в период с февраля по август 2004 года для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не использовалось СЗВТТ на бланке N 1617201. Таможня указывает, что Ногинская таможня письменно сообщила, о том, что товар по книжке МДП N ХН 43200776 в указанную таможню не поступил.

Таможня также ссылается на то, что ею получен ответ со СВХ о том, что спорное транспортное средство на СВХ в указанный период не поступало, документы учета не выдавались.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину Перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно исходили из того, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Таможня не ознакомила Перевозчика с определением о назначении технико-криминалистической экспертизы, вследствие чего последний лишился права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель Перевозчика указал, что на экспертизу был представлен экспериментальный образец СЗВТТ, выполненный на бланке нового образца, в то время как в спорный период в Ногинской таможне использовались СЗВТТ на бланках старого и нового образца. Данный факт представитель Таможни не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательства вины Перевозчика заключение эксперта, полученное с существенным нарушением законодательства.

Имеющийся в материалах дела протокол опроса сотрудника таможни назначения Межова Д.В., (листы дела 48-49, том 1) не подтверждает факт недоставки товара Перевозчиком по книжке МДП N ХН 43200776.

Суды обоснованно учли, что подлинность подписей инспектора Межова Д.В. на СЗВТТ и работников СВХ, которые имеются на международной транспортной накладной, не проверялись. Также не устанавливалось соответствие оттиска штампов на этом документе образцам, используемым СВХ при оформлении грузов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что сведений, отраженных в постановлении Таможни от 06.04.2005 о привлечении Перевозчика к административной ответственности, не достаточно для опровержения факта доставления груза и доказательства вины Перевозчика в недоставке груза, вследствие чего указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-24033/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова