Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А56-12422/2006 Заявление Перевозчика о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов удовлетворено, так как, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре в данном случае не имеет серьезного значения, поскольку данный товар не запрещен к ввозу в РФ, предназначался отправителю и был бы помещен им под какой-либо таможенный режим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А56-12422/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29468), Дадинова Г.С. (доверенность от 14.02.06 N 30-15/4272),

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 по делу N А56-12422/2006 (судья Трохова М.В.),

установил:

Компания "Team Lines GmbH" (Германия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.02.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-912/2005 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.06 заявленные перевозчиком требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 29.05.06"

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, несообщение таможенному органу сведений о фактически перемещаемых товарах имеет серьезные значение и последствия, поскольку может привести к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, запрещенных к ввозу.

Таможенный орган также указывает на то, что сообщение перевозчиком недостоверных сведений о товарах носит систематический характер, является следствием постоянной небрежности, о чем свидетельствую имеющиеся в деле протоколы об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу перевозчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей перевозчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 10.10.05 перевозчик на теплоходе "Хелгаланд" ввез товар на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно представленному в таможню коносаменту в контейнере перемещались осветительные приборы. В ходе таможенного досмотра в месте прибытия обнаружено, что в контейнере, помимо осветительных приборов, находятся настенные кварцевые часы, сведения о которых не указаны в товаросопроводительных документах.

Сообщение недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием вины перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, так как указанные действия совершены неумышленно без намерения нарушить закон или правила. При этом суд руководствовался положениями Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года (далее - Конвенция 1965 года).

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 74 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе, наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест (пункт 1). Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу, в частности, коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со Стандартом 5.3 Конвенции 1965 года в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права имеют приоритет перед наднациональным законодательством, в том числе при определении оснований для привлечения к административной ответственности, в частности, вины и наступивших последствий.

Судом установлено, что товар принят перевозчиком к доставке без осмотра в контейнере за пломбой грузоотправителя. Расхождение между сведениями о товаре, сообщенными таможенному органу, и содержимым контейнера явилось следствием технической ошибки отправителя, загрузившего товар, предназначенный для последующей поставки получателю в рамках того же внешнеторгового контракта.

При таких обстоятельствах сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре в данном случае не имеет серьезного значения, поскольку настенные кварцевые часы не запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, предназначались отправителю и были бы помещены им под какой-либо таможенный режим. Серьезное значение допущенных перевозчиком нарушений определяется в каждом случае ввоза в зависимости от конкретных правовых последствий, а не от абстрактной возможности их наступления, например при ввозе товара, запрещенного к ввозу. Умысла на введение таможенного органа в заблуждение относительно перемещаемого товара в действиях работников перевозчика в ходе административного расследования также не выявлено.

Постоянная небрежность предполагает неоднократное виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемых товарах, а вина лица в совершении противоправных действий (бездействия) может быть установлена только вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Имеющиеся в деле протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении перевозчика, фиксируют лишь признаки объективной стороны состава административного правонарушения и не свидетельствуют о его постоянной небрежности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.06 по делу N А56-12422/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская