Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г. N А56-8685/04 Ходатайство ООО о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника Общества для участия в предварительном заседании, не удовлетворено, так как в деле отсутствуют доказательства возмещения Обществом его сотруднику соответствующих транспортных расходов либо того, что Общество изначально понесло эти расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2006 г. N А56-8685/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Майорова А.А. (доверенность от 05.09.2006 N 253),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.П. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-8685/04 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) 8 000 руб. штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2003 года.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о возмещении 2 977 руб. 80 коп. понесенных им судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника Общества для участия в предварительном заседании суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 (судья Никитушева М.Г.) в удовлетворении заявления налогового органа и ходатайства Общества отказано.

Апелляционный суд постановлением от 05.06.2006 отменил решение от 03.02.2006 в части отказа Обществу в возмещении судебных расходов и взыскал с Инспекции спорную сумму расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 05.06.2006 и оставить в силе решение от 03.02.2006. Податель жалобы указывает на то, что статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено отнесение к судебным издержкам затрат организаций на командировки их штатных сотрудников для участия в судебном заседании. По мнению Инспекции, данные затраты могут быть отнесены Обществом на расходы производства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 05.06.2006 подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 15/10, стр. 5.

Суд первой инстанции 27.01.2006 провел предварительное судебное заседание по настоящему делу, в котором присутствовали представители сторон, в том числе от Общества - заместитель начальника юридического отдела Седов А.А. В предварительном заседании ответчик ходатайствовал о возмещении ему 2 977 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с командировкой его представителя 27.01.2006 в Санкт-Петербург. К судебным расходам Общество отнесло расходы на железнодорожные билеты (2 377 руб. 80 коп.) и суточные за двое суток командировки (600 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сочтя, что согласно статье 106 АПК РФ командировочные расходы работников, состоящих в штате участвующего в деле лица, не относятся к судебным издержкам.

Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного решения.

Кассационная коллегия считает, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил копии железнодорожных билетов на имя Седова А.А. и накладной, выписанной организацией - продавцом билетов на имя Седова на приобретение этих билетов. Однако в деле отсутствуют доказательства возмещения Обществом его сотруднику Седову А.А. соответствующих транспортных расходов либо того, что Общество изначально понесло эти расходы, а также доказательства их оплаты ответчиком. Общество не представило и расчетных документов, свидетельствующих о выплате суточных Седову А.А.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу, а вывод апелляционного суда о правомерности заявленного им ходатайства не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 05.06.2006 подлежит отмене, а решение от 03.02.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-8685/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 по делу N А56-8685/04.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян С.А. Ломакин

Н.А. Морозова