Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А66-8865/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и начисления пеней удовлетворен, так как Инспекцией не обосновано применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене аналогичных товаров, по характеристикам соответствующим передаваемым по договору займа, не учтены экономические условия и специфические черты передачи товара, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А66-8865/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Самсоновой Л.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдиловой В.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 04-56),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-8865/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслана" (далее - общество, ООО "Руслана") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 13.05.2005 N 417-20-14/4056 в части доначисления 108 696 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что для целей обложения налогом на добавленную стоимость погашение товарного кредита является реализацией, при этом налоговая база исчисляется в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из рыночных цен. При этом по мнению инспекции, рыночной будет являться цена, по которой товар приобретен для погашения товарного кредита.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Руслана" с закрытым акционерным обществом "Тверской камвольный комбинат" (далее - комбинат) заключен договор от 29.04.2004 N 10-12/8 А, согласно которому заявителем от комбината получено взаймы 300 тонн мериносовой шерсти. Согласно пункту 2.1 названного договора цена шерсти с учетом налога на добавленную стоимость составляет 148 195 руб. за одну тонну и является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия договора. Обществом в декабре 2004 года в соответствии с условиями заключенного договора возвращено комбинату 31,6634 тонны мериносовой шерсти по счету-фактуре от 22.12.2004 N 3367 по цене, указанной в вышеназванном договоре. При этом шерсть, которая впоследствии была возвращена комбинату, приобретена обществом у третьих лиц по цене выше указанной в договоре займа.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной обществом. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.04.2005 N 21-20/490 и принято решение от 13.05.2005 N 417-20-14/4056. Указанным решением налоговая инспекция, в частности, доначислила обществу 108 696 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по операции возврата обществом товарного кредита стоимость товара надлежит определять по цене приобретения этого товара у третьего лица.

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2005 N 417-20-14/4056 в части доначисления 108 696 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал в оспариваемой части решение инспекции недействительным, указав на неправильное применение налоговым органом пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам, то есть до тех пор пока не будет доказано обратное, предполагается, что цена, установленная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. При этом согласно указанной норме обязанность по доказыванию несоответствия примененных по сделкам цен рыночным ценам возлагается на налоговые органы.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении товарообменных операций, а также при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.

Вместе с тем порядок определения рыночной цены детально регламентирован пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

Поскольку инспекцией не обосновано применение цены на товар, из расчета которой произведено доначисление налога, с позиции рыночных цен, не приведена информация о цене аналогичных товаров, по характеристикам соответствующим передаваемым по договору займа, не учтены экономические условия и специфические черты передачи товара, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки, суд правомерно признал решение в оспариваемой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют решение налогового органа, в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-8865/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Самсонова

Н.В.Троицкая