Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А42-12082/2005 Иск Комитета о выселении ООО из нежилых помещений удовлетворен, так как истец своевременно уведомил ответчика о расторжении договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А42-12082/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Линк Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-12082/2005,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полар Линк Плюс" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Орликова, д. 7.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10484/9603 аренды нежилого помещения площадью 76.10 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 7, пом. 111/2, 7-15, для использования под офис, парикмахерскую, солярий. Срок действия договора с 01.01.2002 по 31.12.2004.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору письмо от 18.03.2005 N 02-3262 о прекращении договора аренды с 21.06.2005 (л.д. 10). Письмо получено ответчиком, что последним не оспаривается. Таким образом, договор аренды от 27.12.2001 N 10484/9603 заключенный между Комитетом и Обществом, прекратил свое действие.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 2 статьи 622 ГК РФ" следует читать "частью 1 статьи 622 ГК РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Поскольку, в нарушение указанных требований, Общество не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, суд обеих инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования о выселении ответчика из спорных помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, он надлежащим образом был извещен судом, однако в суд не явился и своего представителя не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью правомерно отклонено судом, так как из-за названного обстоятельства судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, доказательств невозможности направить своего представителя в судебное заседание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика. Кассационная инстанция не усматривает нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А42-12082/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар Линк Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина