Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А42-4107/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО штрафа за несоответствие перевозимого груза указанному в накладной не удовлетворен, так как судом установлен и истцом не оспаривается тот факт, что коммерческий акт подписан только представителями истца, а имевший место, по утверждению ОАО, отказ представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта, ничем не удостоверен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А42-4107/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лакизы С.Е. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А42-4107/2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наис Плюс" (далее - ООО "Наис Плюс") о взыскании 1 222 965 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 07.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 решение от 07.11.2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и отправить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: искажение наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки, за что, в свою очередь, статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф; оспариваемый судебный акт основан на неполном исследовании обстоятельств дела; допустимыми доказательствами по данному делу, которыми располагает перевозчик, являются: корешок дорожной ведомости, коммерческий акт, акт общей формы; неправомерны доводы суда о том, что коммерческий акт издан с нарушением требований законодательства; нельзя однозначно исключить из числа доказательств по делу акт общей формы; дополнительные доказательства, представленные по делу, подтверждают обоснованность и правомерность исковых требований, исследовав данные документы в совокупности, можно сделать однозначный вывод об искажении наименования груза в транспортной железнодорожной накладной; суд отказал в удовлетворении иска в силу формальных недостатков в оформлении коммерческого акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Наис Плюс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" со станции Мурманск Октябрьской железной дороги 28.04.2004 на основании железнодорожной накладной N ЭВ 953052 (вагон 91868802) приняло к перевозке груз, направлявшийся на станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гельдерберг". Отправителем груза являлось ООО "Наис Плюс".

В графе "Наименование груза" в названной железнодорожной накладной ответчик указал: "Консервы рыбные 50 000 кг, вес тары 3000 кг, количество мест 3 125". За перевозку указанного груза ответчик внес плату в размере 95 012 руб. На станцию назначение груз прибыл 09.05.2004 в исправном вагоне с неповрежденными пломбами.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец указывает, что при комиссионном вскрытии вагона 91868802 было установлено несоответствие перевозимого груза указанному в накладной. Из искового заявления следует, что в вагоне находились коробки с мороженой рыбой. ОАО "РЖД" считает, что при данных обстоятельствах фактическая стоимость перевозки составляет 244 593 руб., соответственно недобор провозных платежей - 149 581 руб., так как перевозка мороженой рыбы должна производиться в рефрижераторной секции.

В качестве доказательства, подтверждающего правомерность привлечения ООО "Наис Плюс" к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ОАО "РЖД" в числе прочего представило в материалы дела коммерческий акт от 10.05.2004 N AQ 152490/4.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных ОАО "РЖД" требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

За искажение указанных сведений, если такое искажение повлекло снижение стоимости перевозок грузов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что коммерческий акт N AQ 152490/4 подписан только представителями истца. Имевший место, по утверждению ОАО "РЖД", отказ представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта, ничем не удостоверен.

Ввиду того, что выгрузка груза и его выдача происходили одновременно, суд, учитывая положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходя из требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о недоказанности истцом заявленных требований по праву.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А42-4107/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина