Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-0538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 4895 /2020 по апелляционн ой жалоб е ответчика Збировской ЕП на решение Басманн ого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Гузмана БВ к Збировской ЕП о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать со Збировской ЕП в пользу Гузман БВ денежные средства в размере 149.101, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4.182, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гузман Б.В. обратился в суд с иском к Збировской Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 31, расположенн ую по адресу: *. В период с 09 января 2019 г. по 28 января 2019 г. происходил залив вышеуказанной квартиры. 31 января 2019 г. Збировская Е.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении затрат на восстановительные работы по ремонту квартиры по Договору (Полису) страхования серия * от 08 февраля 2018 г. В 2019 году ответчик получила страховое возмещение в размере 304. 162, 38 рублей с учетом расходов по восстановлению паркета. Однако, о тветчик к восстановительному ремонту не приступала. Полагает, что возмещение, полученное о тветчиком от ПАО СК "Росгосстрах" должно быть разделено на количество собственников, т.е. на 2-х, поскольку истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры в равных долях, следовательно доля каждого в страховом возмещении составляет 152. 081, 19 рублей. Вместе с тем, данная сумма не была перечислена о тветчиком и стцу.

Кроме того, между и стцом и ООО "ППСК" был заключен Договор строительного подряда N 1 на выполнение ремонтных работ после залива, была произведена покраска откосов и стен, пострадавших в результате залива. Согласно п. 4.1. Договора строительного подряда N 1 от 01 июля 2020 года стоимость работ по Договору составляет 43 241, 10 рублей и определяется Смето й на выполнение ремонтных работ. 15 июля 2020 г. года между и стцом и ООО "ППСК" был подписан Акт N 158 о выполнени и работ по договору на сумму 43. 241, 10 рублей. 31 августа 2020 г. истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу и стца подлежит взысканию 1\2 стоимости восстановительного ремонта, что составляет 21. 620, 55 руб.

09 сентября 2020 г. истец направил в адрес о тветчика претензию о перечислении суммы долга в размере 173 701, 74 руб. (152.081, 19+21.620, 55) в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Претензия была получена о тветчиком 21 сентября 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика половину суммы выплаченного страхового возмещения в размере 152.081, 19 руб, половину стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 21.620, 55 руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Збировская Е.П. и ее представитель по доверенности * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО "ППСК", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведе нное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционн ой жалоб ы прос и т ответчик Збировская Е.П. в лице своего представителя.

Стороны, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В силу ст. ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 июня 2010 г. Гузман Б.В. и Збировская Е.П. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N390 г. Москвы от 03 сентября 2019 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2020 г, вступившим в законную силу 29 февраля 2020 г, по гражданскому делу N 2-815/20 по иску Гузмана Б.В. к Збировской Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, за Гузманом Б.В. и Збировской Е.П. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру N31, расположенную по адресу: *.

В период с 09 января 2019 г. по 28 января 2019 г, то есть до расторжения брака, происходил залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами от 10 января 2019 г, от 28 января 2019 г, 01 февраля 2019 г.

13 ноября 2019 г. ПАО СК "Рогосстрах" Збировской Е.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 49.200, 00 руб.

20 ноября 2019 г. Збировская Е.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением оценки ущерба и требованием об увеличении размера страховой суммы.

28 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно было выплачено Збировской Е.П. страховое возмещение в размере 170.762, 38 руб.

31 августа 2020 г. ООО "ППСК" была осуществлена оплата франшизы по договору страхования * от 08 февраля 2018 г. в размере 35.000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 254 962, 38 руб.

09 сентября 2020 г. истец направил в адрес о тветчика претензию с требованием выплатить ему половину суммы страхового возмещения и половину стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 173 701, 74 руб. (152.081, 19+21.620, 55) в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия была получена о тветчиком 21 сентября 2020 г, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания половины суммы выплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками квартиры N31, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский пер, д.3, в равных долях, залив произошел в период брака, при этом выплата страхового возмещения произведена после расторжения брака ответчику, в связи с чем суд признал денежную сумму в размере 254.962, 38 руб. выплаченную страховщиком, общим имуществом сторон в равных долях и возложил на ответчика обязанность выплатить истцу ? долю данной денежной суммы, т.е. 127.481, 19 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Как следует из решения Басманного районного суда гор. Москвы от 09 августа 2021 года, Збировская Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "ППСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судом установлено, что ООО "ППСК" является Управляющей компанией в доме, где проживает истец. Гражданская ответственность ООО "ППСК" на момент причинения ущерба была застрахована ПА СК "Росгосстрах" по договору страхования ответственности юридических лиц.

По факту залива ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Збировской Е.П. выплату страхового возмещения в размере в общей сложности 219 962 руб. 38 коп.

31 августа 2020г. ООО "ППСК" произвело в пользу Збировской Е.П. выплату в сумме, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения (сумма франшизы), в размере 35 000 руб.

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба составила 254 962 руб.38 коп.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой АНО "ЕЦСЭ" от 02 июня 2021 года определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива от 28 января 2019 года без учета износа составляет 291 879 руб.00 коп.

С учетом изложенного, общая сумма, взысканная судом, составила 36 916 руб. 62 коп, а с учетом возражений сособственника квартиры Гузман Б.В, в пользу истца взыскана 1\2 доля суммы невозмещенного ущерба в размере 18 458 руб. 31 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, Збировской Е.П. в целях устранения последствий залива было привлечено в частном порядке физическое лицо - Аладашвили А.О, который произвел косметический ремонт квартиры, за указанный ремонт им были получены денежные средства от Збировской Е.П. в размере 290 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской Аладашвили А.О. от 31.082019г, а также его заявлением, заверенным и.о. нотариуса гор. Москвы Коробейниковой М.М, в подтверждение произведенного ремонта (л.д.100, 101).

Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия ремонта в спорной квартире после залива, произведенного ответчиком, суду не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку представленные Збировской Е.П. доказательства не опровергнуты в судебном заседании, факт проведенного ремонта считается установленным.

Таким образом, с учетом постановленного Басманным районным судом г. Москвы от 09 августа 2021 года решения, оплаченной Збировской Е.П. стоимости ремонта, оснований для взыскания с нее в пользу Гузман Б.В. половины суммы полученного ею от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не имеется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения не учтены.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со Збировской Е.П. в пользу Гузмана Б.В. 1\2 доли выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 01 июля 2020 г. между и стцом и ООО "ППСК" был заключен Договор строительного подряда N 1 на выполнение ремонтных работ после залива, а именно была произведена покраска откосов и стен, пострадавших в результате залива.

15 июля 2020 г. года между и стцом и ООО "ППСК" был подписан Акт N 158 о выполнени и работ по договору на сумму 43. 241, 10 рублей.

31 августа 2020 г. истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Збировская Е.П. судебном заседании вышеизложенные обстоятельства не опровергла, доказательств того, что ею были дополнительно внесены за ремонт собственные денежные средства, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возражала против проведения истцом в указанной квартире ремонтных работ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Ответчик Збировская Е.П. не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что потраченные истцом денежные средства в общем размере 43.241, 10 руб. не отвечают принципу разумности расходов, необходимых для содержания и сохранения квартиры как объекта общей долевой собственности в состоянии, пригодном для ее использования.

При этом, факт несения истцом расходов на ремонт квартиры в размере 43.241, 10 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств.

Расходы истца на ремонт квартиры понесены после расторжения брака сторон.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Збировской Е.П. в пользу истца Гузман Б.В. половины стоимости оплаченных истцом ремонтных работ в сумме 21 620, 55 рублей.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, соответственно размер государственной пошлины составит 848, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со Збировской ЕП в пользу Гузман БВ денежные средства в размере 21 620, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 848, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0002-02-2020-003508-71