Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-1179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2388/21 по апелляционной жалобе Мещеряковой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Мещеряковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОС" о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИОС" о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в апреле 2019 г..она обратилась в ООО "БИОС", поскольку после рождения ребенка наблюдался незначительный диастаз. Врачом клиники было предложено ушить диастаз и сделать небольшую липосакцию передней стенки живота для более яркого эстетического эффекта. Операция была запланирована на 02.05.2019. В этот день между ней и ООО "БИОС" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. До указанной даты все манипуляции в клинике осуществлялись без договора и подписания добровольного информированного согласия. На основании заключенного договора ей была проведена медицинская операция "абдоминопластика" и "липосакция живота", после которой она находилась на стационарном лечении с 02.05.2019 по 04.05.2019. За оказанную услуги ею были оплачены денежные средства в размере сумма в 2 платежа: сумма в кассу и сумма лечащему врачу на карту. Очнувшись после наркоза, она обратила внимание на дренажи, которые устанавливают на концах швов на расстоянии друг от друга в области косточек таза. Кроме того, операция шла 7, 5 часов, что не скрывал медицинский персонал. По словам медицинского персонала, ей была проведена полная абдоминопластика с переносом пупка и иссечением кожи около 6-7 см. По истечении года после операции она до настоящего времени имеет проблемы со здоровьем: сильное натяжение кожи из-за иссечения большого объема, что привело к растяжению шрама в ширину на 2, 5 см. Диастаз зашили таким образом, что у нее постоянно имеется тонус мышц, при небольшой физической нагрузке она испытывает боль в области пупка, который также разошелся и имеет вид круглого бесформенного рубца длиной 4, 5 см. Кроме физических недостатков она постоянно испытывает нравственные страдания: не может носить раздельный купальник, шрам не прячется под бельем, кожа после липосакции очень рыхлая, живот постоянно отекает.

Кроме того, передняя стенка живота полностью потеряла чувствительность. Полагает, что операция была проведена ненадлежащим образом, некачественно, не достигла запланированного результата, привела к дополнительным жалобам и проблемам со здоровьем. Записи в медицинской карте не соответствуют действительности, ее подпись в ней отсутствует. Поскольку проведенное вмешательство не достигло положительного результата, она была вынуждена обратиться к иным специалистам за консультациями, которые выявили дефекты оказания медицинской помощи в ООО "БИОС", что также повлекло за собой значительные финансовые затраты. 03.08.2020 ею в адрес ООО "БИОС" была направлена претензия, ответ на которую в установленный срок не поступил. В связи с чем просила признать действия ответчика по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, затраченные на операцию, в размере сумма, денежные средства в качестве расходов на предстоящее лечение (исправление последствий некачественно проведенных операций и последующую операцию) в размере сумма, взыскать затраты на юридические услуги и услуги предварительной экспертизы документов, подготовку искового заявления и представление интересов в суде в общем размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Мамонова А.В. (л.д. 47) в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО "БИОС" по доверенности фио (л.д. 64) в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мещерякова Е.А.

Истец Мещерякова Е.А. и представитель истца по доверенности адвокат Мамонова А.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ООО "БИОС" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мещеряковой Е.А. и ООО "БИОС" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 02.05.2019 N 05/05-02, согласно условиям которого пациент подлежал госпитализации в стационар для проведения хирургической операции "абдоминопластика, липосакция боков, липосакция живота" (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 3 договора стоимость медицинских услуг составляла сумма

В силу п. 2.6 договора исполнитель обязался обеспечить Мещеряковой Е.А. оказание качественной хирургической помощи, руководствуясь медицинскими стандартами и требованиями, предъявляемыми к услугам соответствующего профиля; информировать пациента о предоставляемых медицинских услугах по предмету настоящего договора, возможных осложнениях и противопоказаниях; ознакомить пациента с действующими правилами лечебно-охранительного режима.

Согласно листу осмотра в приемном отделении от 02.05.2019 Мещерякова Е.А. обратилась в ООО "БИОС" с жалобами на избыточное количество жировой ткани на передней поверхности живота, выбухание передней брюшной стенки, в результате чего последней был поставлен диагноз "диастаз прямых мышц живота М62.0 Избыток подкожно-жировой клетчатки передней областей живота Е65.0" (л.д. 237-238).

По результатам первичного осмотра Мещеряковой Е.А. было показано проведение операции "абдоминопластика. Липосакция передней области живота".

Из предоперационного эпикриза ООО "БИОС" по результатам осмотра Мещеряковой Е.А. следует, что при внешнем осмотре отмечался избыточный объем подкожно-жировой клетчатки передней и боковых поверхностей брюшной стенки. Отмечалось провисание кожи передней брюшной стенки, а при пальпации определялся диастаз прямых мышц живота. Пациенту были объяснены и понятны все особенности лечения и альтернативных методов воздействия. Согласие пациента на операцию получено (л.д. 239).

02.05.2019 Мещеряковой Е.А. дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 253).

Перед проведением операции Мещеряковой Е.А. проведено УЗИ-обследование брюшной полости (л.д. 260), сдан общий анализ мочи (л.д. 261), ЭКГ (л.д. 263), УЗИ сосудов системы нижней полой вены (л.д. 264), анализы крови (л.д. 265-270), а также пройдена рентгенография (л.д. 271), а также получено заключение терапевта (л.д. 272).

Согласно выписному эпикризу от 04.05.2019 течение раннего послеоперационного периода у Мещеряковой Е.А. проходило без осложнений. Признаков воспаления тканей в области послеоперационной раны не определялось. Швы состоятельны, без признаков воспаления. При пальпации живот мягкий, незначительно болезненный в месте операции. Симптомов раздражения брюшины нет. Выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения амбулаторного наблюдения (л.д. 247, 248).

Из медицинской карты Мещеряковой Е.А. следует, что последняя находилось под наблюдением врача ООО "БИОС" 07.05.2019, 08.05.2019, 10.05.2019 и 14.05.2019 (л.д. 274-279).

Также из записей в медицинской карте следует, что 07.05.2019 и 10.05.2019 пациент на перевязку не явилась.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что по истечении года неблагоприятные последствия операции не исчезли, появились проблемы со здоровьем: сильное натяжение кожи из-за иссечения большого объема, что привело к растяжению шрама в ширину на 2, 5 см. Диастаз зашили таким образом, что у заявителя постоянно имеется тонус мышц, при небольшой физической нагрузке испытывает боль в области пупка, который также разошелся и имеет вид круглого бесформенного рубца длиной 4, 5 см. Кроме физических недостатков заявитель постоянно испытывает нравственные страдания: не может носить раздельный купальник, шрам не прячется под бельем, кожа после липосакции очень рыхлая, живот постоянно отекает. Кроме того, передняя стенка живота полностью потеряла чувствительность. Полагает, что проведенная операция не достигла запланированного результата и привела к дополнительным жалобам и проблемам со здоровьем.

Мещерякова Е.А. в обоснование исковых требований указала, что в результате некачественно проведенной операции заявитель была вынуждена обратиться в иные медицинские организации для исправления результатов операции, что следует из договора оказания медицинских услуг от 09.07.2021 N 990137212 с ООО "МЕДСКАН" (л.д. 218-219), результатов медицинских исследований (л.д. 217, 221).

Полагая, что операция была проведена ненадлежащим образом, Мещерякова Е.А. 30.06.2020 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес для привлечения ООО "БИОС" к уголовной ответственности.

Из выводов заключения экспертов от 28.10.2020 N 2023001018 государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, подготовленного в рамках проверки по сообщению о преступлении по заявлению Мещеряковой Е.А, следует, что ООО "БИОС" заявителю было выполнено комплексное решение проблемы, с которой она обратилась в медицинское учреждение, - помимо устранения диастаза прямых мышц живота была выполнена липосакция с иссечением избытка кожи вместе с подкожной жировой клетчаткой в области передней поверхности живота.

Перед проведением оперативного вмешательства Мещеряковой Е.А. врачам ООО "БИОС" были предоставлены результаты следующих обследований: ультразвуковое исследование сосудов системы нижней полой вены, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, общий анализ крови, получена консультация врача-терапевта об отсутствии "абсолютных противопоказаний для проведения оперативного лечения". Указанный объем обследования является достаточным для суждения о состоянии здоровья пациента и возможности проведения оперативного вмешательства.

Устранение диастаза прямых мышц живота посредством мини-разрезов - эндоскопическим методом (закрытая мини-абдоминопластика) - не устранило бы проблему избытка кожи на передней поверхности живота.

Судя по протоколу оперативного вмешательства, Мещеряковой Е.А. в стандартной методике была проведена открытая мини-абдоминопластика, которая подразумевает проведение разреза W-образной формы с небольшим выступом, размещенным по средней линии, липосакцию, резекцию излишка кожно-жирового лоскута, восстановление целостности и тонуса мышечно-апоневротического каркаса, перенос пупочной ямки.

Запланированным результатом проведенного оперативного вмешательства является устранение провисания кожи и избытка подкожно-жировой клетчатки передней поверхности живота, укрепление мышечно-апоневротического каркаса передней брюшной стенки, что и было достигнуто в рассматриваемом случае.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Мещеряковой Е.А. какие-либо "неблагоприятные последствия" и "функциональные дефекты операционного вмешательства на передней брюшной стенке" отсутствуют.

Оценка эстетического эффекта от проведенной операции носит субъективный характер и не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Выполненное Мещеряковой Е.А. операционное вмешательство соответствовало поставленным целям и задачам, на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо данных о "неблагоприятных последствиях" и "функциональных дефектах операционного вмешательства на передней брюшной стенке" не имеется. В связи с вышеизложенным у экспертной комиссии отсутствуют основания для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании экспертного заключения Мещеряковой Е.А. постановлением следователем Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес от 15.12.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что выполненное Мещеряковой Е.А. операционное вмешательство соответствовало поставленным целям и задачам и не повлекло причинения вреда здоровью.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по доводам представителя истца о том, что экспертами не были изучены, в том числе, и результаты проведенного МРТ мягких тканей брюшной полости стенки, поскольку данное исследование было проведено истцом только 09.07.2021 года, тогда как экспертиза проведена 28.10.2020 года, и при этом данное исследование не содержит каких-либо сведений о не качественности оказанной ответчиком услуги. Наличие шовного материала о не качественности не свидетельствует. Согласно объяснений третьего лица фио - врача, проводившего хирургическое вмешательство, наличие шовного материала только подтверждает, что при хирургическом вмешательстве использовался не рассасывающийся шовный материал, при этом шовный материал по способности к биодекструкции (рассасыванию в организме) делится на рассасывающий, условно рассасывающий и не рассасывающий, а уже какой материал необходимо применить решает врач при проведении операции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что целью обращения Мещеряковой Е.А. за медицинской помощью в ООО "БИОС" являлось именно проявление диастаза прямых мышц живота, избыточного объема подкожно-жировой клетчатки на передней и боковых поверхностях брюшной стенки и провисание кожи. Из содержания заключенного между Мещеряковой Е.А. и ООО "БИОС" договора на оказание платных медицинских услуг и доводов искового заявления следует, что целью устранения указанных недостатков являлось именно хирургическое медицинское вмешательство, предполагающее лечение, а не пластическая хирургия, требующая устранение косметических и эстетических дефектов.

Показаниями к выполненному Мещеряковой Е.А. объему оперативного вмешательства (открытая мини-абдоминопластика) явились: проявление избыточного веса в виде подкожных жировых отложений, неэстетичный вид кожи в виде ее дряблости, ослабление мышечно-апоневротического каркаса передней брюшной стенки с развитием анатомического дефекта передней брюшной стенки - диастаза прямых мышц живота.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что Мещеряковой Е.А. было выполнено комплексное решение проблемы, с которой она обратилась в медицинское учреждение, - помимо устранения диастаза прямых мышц живота была выполнена липосакция с иссечением избытка кожи вместе с подкожной жировой клетчаткой в области передней поверхности живота.

При этом суд первой инстанции также указал, что в своем заключении комиссия экспертов отметила, что в медицинских документах имеются подписанные пациенткой информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства и приложения к договору, в котором подробно изложены цели операции, риски возможных осложнений вмешательства и недостижения запланированного результата. Также в медицинских документах имеются указания о разъяснении пациенту особенностей лечения и альтернативных методов воздействия.

При этом оценка эстетического эффекта от проведенной операции, на отсутствие в устранении которого настаивает заявитель, носит сугубо субъективный характер и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Также суд первой инстанции отметил, что в своих выводах комиссия экспертов обратила внимание, что на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Мещеряковой Е.А. какие-либо "неблагоприятные последствия" и "функциональные дефекты операционного вмешательства на передней брюшной стенке" отсутствуют.

Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что последствия проведенной операции, на которые указывает Мещерякова Е.А, повлекли для нее проблемы со здоровьем в виде: сильного натяжения кожи из-за иссечения большого объема, что привело к растяжению шрама в ширину на 2, 5 см; ощущения боли в области пупка при небольшой физической нагрузке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из представленных в материалы дела Мещеряковой Е.А. медицинских документов не подтверждает факта причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской мощи либо дефектов в ее оказании, равно как и не подтверждает проблем со здоровьем вследствие проведенного медицинского вмешательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинских услуг ответчиком, поскольку данная экспертиза не назначена судом первой инстанции с учетом доводов истца об отсутствии при проведении экспертизы в рамках рассмотрения сообщения о преступлении результатов проведенного МРТ мягких тканей брюшной полости стенки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллеги отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, учитывая, что при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки эксперты не исследовали МРТ мягких тканей брюшной полости стенки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес".

В заключении комиссии экспертов N 185/22 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес" указано, что из светокопии медицинской карты No11/18 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и из медицинской карты N°3 10 стационарного больного следует, что 02.05.2019 в ходе консультации Мещеряковой Е.А, обратившейся в клинику для выполнения абдоминопластики, врачом пластическим хирургом ООО "Биос" установлен диагноз "Диастаз прямых мышц живота, избыток подкожно-жировой клетчатки на передней области живота". Диагноз установлен на основании предъявленных пациенткой жалоб и данных осмотра: "При внешнем осмотре отмечаются избыточный объём подкожно-жировой клетчатки поверхностях брюшной стенки. Жировая клетчатка однородна, безболезненна. Отмечается провисание кожи передней брюшной стенки. При пальпации передней брюшной стенки определяется диастаз прямых мышц живота". В медицинских документах данных о размерах (степени) диастаза нет. По имеющимся в материалах дела предоперационным фотографиям судить о степени диастаза прямых мышц живота невозможно. Оценка толщины слоя подкожной жировой клетчатки как "избыток" в рассматриваемом случае может быть исключительно субъективной и также не может быть произведена на основании фотографий.

Таким образом, записи пластического хирурга от 02.05.2019 не содержат достаточных сведений, которые обязательно должны быть отражены при намерении пациентки выполнить абдоминопластику: не описаны степень смещения кожно-жирового слоя передней брюшной стенки в горизонтальном и вертикальном положениях, относительный размер его излишка, размер (степень) диастаза прямых мыши живота, наличие или отсутствие грыж, состояние мышечно-апоневротического каркаса, выраженность талии. Отсутствие вышеуказанных сведений в медицинской карте расценивается как дефект диагностики - неполное физикальное обследование.

Каких-либо официально утверждённых клинических рекомендаций, протоколов лечения применительно к абдоминопластике не имеется, однако существует большое количество специальной медицинской литературы, где подробным образом рассматриваются различные методы этого вида пластических операций. Судя по имеющейся в деле фотографии маркерной разметки зоны оперативного вмешательства, разрез кожи должен был располагаться в месте, обозначенном в протоколе операции. Однако локализация послеоперационного рубца (как на постоперационных фотографиях, так и в настоящее время) существенно выше указанного места разреза и находится высоко над лоном и в подвздошно-паховых областях (в зоне, которая не может быть скрыта стандартным нижним бельём), что расценивается как дефект техники волнения операции, который мог быть обусловлен недостаточной растяжимостью мобилизованного кожно-жирового лоскута передней стенки живота, тургор которого в значительной мере обусловлен объективно анатомо-физиологическими особенностями пациентки и субъективно - недоучётом данного обстоятельства хирургом. Формирование широкого атрофического рубца может быть обусловлено нарушенным кровоснабжением в области сшивания кожных лоскутов, что связано со спецификой операции, чрезмерным натяжением кожи, недостаточным сохранением слоя подкожной жировой клетчатки при препаровке лоскута, индивидуальными особенностями организма в отношении заживления ран. Каких-либо иных дефектов оперативного вмешательства имеющимся данным не усматривается.

Таким образом, при оказании медицинских услуг фио в ООО "БИОС" в ходе комиссионной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики: недостаточное физикальное обследование и недостатки планирования разреза кожи и подкожной жировой клетчатки;

- дефект техники выполнения пластической операции: высокое расположение послеоперационного рубца.

Субъективной причиной допущенного технического дефекта являлись дефекты диагностики, объективной - индивидуальные особенности организма и исходные ресурсные возможности кожи и подлежащих мягких тканей передней брюшной стенки (эластичность, подвижность, растяжимость, сократимость, вариантность кровоснабжения и иннервации). Исходом указанного технического дефекта явилось высокое расположение рубца и, отчасти, его неэстетичный вид (широкий атрофический рубец).

В эстетической хирургии качество медицинской помощи характеризуется главным образом степенью достижения запланированного результата, который заключается в улучшении внешнего вида пациента.

В рассматриваемом случае запланированный результат (улучшение внешнего вида) не достигнут, так как исходом операции явился атрофический рубец, расположенный высоко над лоном, требующий специального подбора одежды с целью коррекции внешности.

Также после операции у пациентки имеет место субъективный дискомфорт в зоне проведения вмешательства (снижение чувствительности, чувство постоянного напряжения мышц живота), но указанные симптомы являются естественными последствиями указанной операции в течение длительного периода времени.

B рассматриваемом случае имеет место недостижение запланированного эстетического результата, который являлся основной целью данной пластической операции.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства

Доказательств, опровергающих выводы заключения ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес", ответчик в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес", поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы.

Заключение специалиста фио является по сути рецензией, составленной после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной медицинской экспертизы, составленное ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес", принимается судебной коллегией в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Поскольку ответчиком ООО "БИОС" не представлены доказательства качественного оказания услуг, при этом в заключении ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес" указано, что имеет место недостижение запланированного эстетического результата, который являлся основной целью пластической операции, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт некачественного оказания истцу медицинских услуг со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма, учитывая, что запланированный результат (улучшение внешнего вида) не достигнут, так как исходом операции явился атрофический рубец, расположенный высоко над лоном, требующий специального подбора одежды с целью коррекции внешности, и субъективный дискомфорт в зоне проведения вмешательства (снижение чувствительности, чувство постоянного напряжения мышц живота). Размер компенсации морального вреда сумма судебная коллегия находит значительно завышенным.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, затраченных на операцию, в размере сумма, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.3.1 договора возмездного оказания медицинских услуг N 05/05-02 от 02.05.2019г. стоимость предоставляемого комплекса медицинских услуг в соответствии с договором определяется стоимостью операции, анестезиологических услуг и койко-дня и составляет сумма

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в качестве расходов на предстоящее лечение (исправление последствий некачественно проведенных операций и последующую операцию) в размере сумма, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.

Тем не менее, истец не лишен возможности в будущем обратиться к ответчику с требованиями в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании затрат на юридические услуги и услуги предварительной экспертизы документов, подготовку искового заявления и предоставления интересов в суде в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, как не представлено доказательств оплаты юридических услуг, то требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма/2).

Требования о признании действий ответчика по оказанию медицинских услуг некачественными не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными. Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. отменить.

Исковые требования Мещеряковой Елены Александровны к ООО "БИОС" о признании действий по оказанию медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИОС" в пользу Мещеряковой Елены Александровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: