Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-1254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивашкиной А.А. в лице представителя по доверенности Рощина Д.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Взыскать с Ивашкиной А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 243 319 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 416 руб. 60 коп.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ивашкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Сухинина А.В. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак... под управлением водителя Ивашкиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Ивашкиной А.А, нарушившей правила дорожного движения. Автомобиль марки Мерседес-Бенц был застрахован в организации истца по полису КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истцом за ремонт транспортного средства была произведена страховая выплата в размере 1 643 319, 55 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной компанией. К истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 243 319, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 416, 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивашкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ивашкина А.А. в лице представителя по доверенности Рощина Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ивашкиной А.А. по доверенности Рощин Д.Н. указывает, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, при этом сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ивашкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рощина Д.Н, который не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом выводов проведенной по делу на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивашкиной А.А, представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика Ивашкиной А.А. по доверенности Рощина Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак... под управлением водителя Сухинина А.В. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак... под управлением водителя Ивашкиной А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ивашкиной А.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис РРР N 5050015188).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО на условиях договора добровольного страхования имущества N... от... года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N... от... года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва переднего левого колеса автомобиля Тойота под управлением ответчика и его последующего столкновения с автомобилем потерпевшего - Мерседес-Бенц, регистрационный знак...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ивашкиной А.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку ответчик допустила нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, объем и характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного инженером-экспертом "Авилон АГ" от... года, дополнительным актом осмотра, составленным ООО "НИК"... года.

... года страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заказ-нарядам от... г,... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц составила 1 643 319, 55 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. подлежит возмещению САО "ВСК".

Определением судебной коллегии от... года по ходатайству представителя ответчика Ивашкиной А.А. по доверенности Рощина Д.Н, оспаривающего объем повреждений транспортного средства Мерседес и стоимость его восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно выводам экспертного заключения объем механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего... года, представлен в заказ-наряде БН-... от... г. и заказ наряде БН-... от... г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак... составляет 1 643 319, 55 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" была проведена без исследования административного материала из 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также фотоматериалов с изображением поврежденного транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения N... от... года, составленного экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в результате ДТП, произошедшего... года, транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., получило механические повреждения, подробный перечень поврежденных элементов, относящихся к рассматриваемому случаю, отражен экспертом в заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак.., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, на дату ДТП округленно составляет без учета износа 1 461 200 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, повреждения радара системы предупреждения столкновения, накладки под бампером правой, накладки под бампером левой, отбойника капота правого, втулки опоры радиатора нижней левой, втулки опоры радиатора нижней правой, кронштейна патрубка интеркулера верхнего, кронштейна усилителя переднего бампера нижнего правого, ответной части замка капота левого, подкрылка переднего левого передней части, подрамника переднего на представленных фотоизображениях поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак... отсутствуют. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования (в случае наличия) с последствиями рассматриваемого происшествия на основании предоставленных материалов не представляется возможным. При составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства работы по устранению повреждений указанных элементов экспертом не учитывались.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" относительно объема полученных повреждений застрахованного транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Ивашкиной А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 061 200 руб. (1 461 200-400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ивашкиной А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 1 061 200, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи