Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-12781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 8 июля 2020 года в редакции определения суда от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гусляковой Клары Ивановны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 1 июня 2019 года, квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентген, д. 18, кв. 9.

Признать за Гусляковой Кларой Ивановной в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентген, д. 18, кв. 9.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Гуслякова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что 1 июня 2019 года умерла ее племянница фио Истец является единственной наследницей фио, которая при жизни заключила договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Мосрентген, д. 18, кв. 9, однако не зарегистрировала договор передачи в установленном законом порядке. В спорной квартире наследодатель проживала, несла коммунальные расходы. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, поскольку в государственном реестре отсутствуют сведения о переходе права собственности на спорную квартиру, истец не имеет возможности получить в досудебном порядке свидетельство о праве на наследство на данную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Департамента городского имущества адрес и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Гуслякова К.И. умерла 9 марта 2022 года. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Определением судебной коллегии от 10 ноября 2022 года произведена замена истца на ее правопреемника Прахову Людмилу Владиславовну, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения правопреемника истца Праховой Л.В. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Гуслякова Клара Ивановна является наследницей по закону фио, умершей 1 июня 2019 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 ноября 2004 года фио передана квартира, расположенная по адресу: адрес (в настоящее время - адрес, адрес, адрес Мосрентген, д. 18, кв. 9), безвозмездно в собственность.

Право собственности в установленном законом порядке за наследодателем не зарегистрировано, в связи с чем нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано.

Разрешая требования истца о включении спорной квартиры в наследственное имущество фио и признании за истцом права собственности на данную квартиру, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 8, 12, 218, 309, 310, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что фио совершены все необходимые действия для передачи ей жилого помещения в собственность, заключен договор приватизации, квартира принята в собственность, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Установив, что единственный наследник фио ее тетя Гуслякова К.И. приняла наследство после смерти фио, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на получение в собственность спорной квартиры, поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества адрес указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец после смерти племянницы фио вступила во владение наследственным имуществом и приняла его.

Эти доводы несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Гуслякова К.И. подала в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства после умершей 1 июня 2019 года племянницы фио и получила свидетельство о праве на наследство.

Ссылка на то, что отсутствуют основания для включения спорного имущества в состав наследственной массы в связи с тем, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлен факт заключения фио договора передачи на спорную квартиру, что подтверждает волеизъявление фио на получение занимаемой ею квартиры в собственность. Никаких сведений об отказе от договора материалы дела не содержат. В этой связи сам по себе факт того, что переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован, не может служить основанием для отказа во включении квартиры в наследственное имущество фио, которая, если бы была живой, могла в любой момент подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 8 июля 2020 года в редакции определения суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи