Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-1509/2022 по частной жалобе Салиховой М.П. на определение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Салихова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Литейно-Механический завод" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд адрес, указывая на наличие соглашения о договорной подсудности в договоре купли-продажи N 52Д от 26.01.2021 п.8.19.

В судебном заседании представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Салихова М.П.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Ногинский городской суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами в договоре купли-продажи N 52Д от 26.01.2021 п.8.19 установлено, что все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в Ногинском городском суде адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО "Литейно-Механический завод" договор купли-продажи, согласно которому истец (заказчик) заказывает, принимает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства передать заказчику в собственность изделия согласно заявке, техническому заданию являющимися неотъемлемой частью договора, и оказать услуги по установке и доставке изделий. Согласно п. 8.19, все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним, разрешаются путем переговоров (срок ответа на претензию 10 рабочих дней), а при не достижении соглашения в Ногинском городском суде ил 150 судебный адрес судебного района или адрес.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

В связи с этим, истец при подаче искового заявления по месту своего жительства исходил из того, что п. 8.19 Договора ущемляет его права, как потребителя и руководствуясь частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подал иск в суд по месту своего жительства.

Таким образом, иск принят к производству Головинского районного суда адрес без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья