Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-18565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аракелян О.Р. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Косолобова Максима Сергеевича к Аракелян Ольге Рубеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян Ольги Рубеновны в пользу Косолобова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска Косолобова Максима Сергеевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косолобов М.С. обратился в суд с иском к Аракелян О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя Аракелян О.Р, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "ГАЙДЕ". В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с письменным заявлением в СК "ГАЙДЕ" о выплате страхового возмещения. СК "ГАЙДЕ" признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Для расчета реального ущерба, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца Косолобова М.С. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аракелян О.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аракелян О.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Косолобова М.С, ответчика Аракелян О.Р, представителей третьих лиц СК "ГАЙДЕ", адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением водителя Аракелян О.Р, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "ГАЙДЕ".

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с письменным заявлением в СК "ГАЙДЕ" о выплате страхового возмещения. СК "ГАЙДЕ" признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма

Для расчета реального ущерба, истец обратился в ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Оценивая заключение ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт" в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Аракелян О.Р, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 19 сентября 2022 года, на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з..., технически возможно и экономически целесообразно применить ремонтные воздействия (выправка) вместо замены боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14.02.2022 года с учетом применения ремонтных воздействий вместо замены боковины задней левой составляет без учета износа - сумма

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 19 сентября 2022 года судебная коллегия не усматривает, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в основу определения суммы ущерба, подлежит принятию заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 19 сентября 2022 года, оснований не доверять которому по вышеприведенным основаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение ООО "ЭКЦ "Автотехэксперт", не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу экспертного учреждения ООО "НПО Экспертно-технический центр" подлежит взыскать расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, а с ответчика - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Косолобова Максима Сергеевича к Аракелян Ольге Рубеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аракелян Ольги Рубеновны в пользу Косолобова Максима Сергеевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска Косолобова Максима Сергеевича отказать.

Взыскать с Косолобова Максима Сергеевича в пользу ООО "НПО Экспертно-технический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с Аракелян Ольги Рубеновны в пользу ООО "НПО Экспертно-технический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: