Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-19234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судьей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

рассмотрела по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, по гражданскому делу N 2-3631/2021 по иску Гаврикова В.В. к Гавриковой О.Е, Кашке А.А, Кандыкову А.А. (третье лицо - Коваленко К.Ю.) о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, по апелляционной жалобе истца Гаврикова В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Гаврикова В.В. отказано, обеспечительные меры отменены,

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к Гавриковой О.Е, Кашке А.А, Кандыкову А.А. (третье лицо - Коваленко К.Ю.) о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска Гаврикова В.В. отказано, обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Третье лицо Коваленко К.Ю. в лице его представителя Платоновой М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с первоначальным и последующим заявлениями о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии ; однако, впоследствии представил в материалы дела заявление о возврате первоначального заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия рассматривает только его последующее заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Таким образом, означенное заявление о разъяснении апелляционного определения является явно необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В случае, если третье лицо Коваленко К.Ю. полагает свои права и законные интересы нарушенными со стороны Росреестра, то он вправе обратиться в суд за их защитой в рамках самостоятельного судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления третьего лица Коваленко К.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: