Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-19534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Валуеву Антону Сергеевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить; взыскать с Валуева Антона Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-10819317190 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Валуеву А.С. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указывая, что 01.06.2018 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-10819317190 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 16.03.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 26.04.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма; неустойка - сумма; просроченные проценты - сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с фио сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-10819317190 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Валуев А.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Валуев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2021 года участия не принимал, доказательства того, что он был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 30 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-10819317190 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение кредитного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 27.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карге.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 16.03.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 26.04.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - сумма; неустойка - сумма; просроченные проценты - сумма

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно определения подлинности подписей, совершенных в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальны условиях и в мемориальном ордере от имени фио

Определением судебной коллегии от 16.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению эксперта N 765/22 АНО "ЦСИ "РиК", подписи в заявлении на получение кредитной карты от 01.06.2018, индивидуальных условиях выпуска об обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0910-Р-10819317190 от 01.06.2018, мемориальном ордере N 721 от 01.06.2018 выполнены Валуевым Антоном Сергеевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в период действия вышеназванного договора Валуев А.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-10819317190 в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на производство которой возложены в полном объеме на ответчика фио, однако доказательств оплаты экспертизы последним в материалы дела не представлено.

Между тем, производство экспертизы составило сумма.

Таким образом, с ответчика фио в пользу АНО "ЦСИ "РиК" подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Валуева Антона Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контакту N0910-Р-10819317190 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Валуева Антона Сергеевича в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы по экспертизе в размере сумма.

Председательствующий

Судьи