Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-21825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Петруниной Галины Юрьевны - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Волчкова Павла Игоревича к Петруниной Галине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петруниной Галины Юрьевны в пользу Волчкова Павла Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска Волчкова Павла Игоревича к Петруниной Галине Юрьевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Волчков П.И. обратился в суд с иском к ответчику Петруниной Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Петрунина Г.Ю. Страховая компания адрес "ВСК" произвела страховую выплату истцу в размере сумма. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению АНО "Независимая экспертиза и оценка "Зелэксперт сервис"" N 579-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа сумма Разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составила сумма Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг АНО "Независимая экспертиза и оценка "Зелэксперт сервис"" в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петруниной Г.Ю. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Волчков П.И, ответчик Петрунина Г.Ю, представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", Российского союза автостраховщиков, адрес "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Волчкову П.И.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Петрунина Галина Юрьевна, допустившая нарушение Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию адрес "ВСК", которая произвела страховую выплату по полису РРР N 5042938698 в размере сумма платежным поручением N 31009 от 12 апреля 2021 года (л.д. 242 т. 1).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению АНО "Независимая экспертиза и оценка "Зелэксперт сервис" N 579-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа сумма, стоимость заменяемых деталей и узлов без учета износа составила сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставила отзыв на иск, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, в подтверждение чему представила отчет N 4-0621 от 12 июля 2021 г. ООО "НМЦ "Созвездие-Маяк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составила сумма, рыночная стоимость годных остатков тренспортного средства - сумма

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению за счет причинителя вреда ущерба, суд вычел из стоимости узлов и деталей по отчету истца АНО "Независимая экспертиза и оценка "Зелэксперт сервис" сумма стоимость запасных частей без износа, установленную заключением ООО "АВС-Экспертиза", - сумма, которую использовала страховая компания при определении суммы страхового возмещения, и взыскал с ответчика разницу в размере сумма

Однако судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд не оценил представленное ответчиком заключение ООО "НМЦ "Созвездие-Маяк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - сумма

Между тем, проверка целесообразности ремонта транспортного средства и размер его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, поскольку в случае превышения стоимости ремонта действительной стоимости имущества размер величины причиненного вреда должен рассчитываться исходя из действительной стоимости имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, в том случае, если собственник желает оставить их себе.

Поскольку в материалах дела имеется три противоречивых по выводам заключения специалистов, однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 12 июля 2022 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов N 6658 от 29 сентября 2022 года Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К5640Р799, на момент ДТП, произошедшего 19 марта 2021 г, составляла (округлённо) сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 г, составляет сумма. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта сумма превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля сумма. Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К5640Р799, после дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2021 г. составляет: сумма.

Судебная коллегия считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными и мотивированными. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Поскольку бесспорно установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма согласно следующему расчету. сумма (рыночная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (сумма страхового возмещения) = сумма

В связи с тем, что иск удовлетворен на 27%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку в сумме сумма, а также расходы на государственную пошлину в сумме сумма - пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципа разумности расходов и степени участия представителя истца взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Петруниной Галины Юрьевны в пользу Волчкова Павла Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы на государственную пошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи