Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-22297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пидгайного Ф.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пидгайного Федора Андреевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Пидгайного Федора Андреевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Пидгайный Ф.А. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль Тойта Камри, г.р.з. Р994ВН799, 2018 г.в. адрес "РЕСО-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия фио в страховом возмещении отказала, ссылаясь на не относимость повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Независимый эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумма 30 апреля 2021 года между фио и Пидгайным Ф.А. был заключен договор уступки прав требования.

В заседании суда первой инстанции истец Пидгайный Ф.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пидгайный Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Пидгайный Ф.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пидгайный Ф.А, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с адрес "РЕСО-Гарантия", указывает в обоснование заявленных требований, что 22 января 2021 года в адрес на адрес, возле д.3/2, при расчистке снежных заносов, был поврежден принадлежащий фио автомобиль Тойта Камри, г.р.з.Р994ВН799.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года следует, что водитель фио, 22 января 2021 года в 06.15 час, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. 8171НА77 по адресу: адрес, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Тойта, г.р.з. Р994ВН799, повреждены: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. При оформлении ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был опрошен водитель фио, пояснивший, что "сдавал задним ходом на тракторе марка автомобиля и зацепил стоящую машину Тойта, г.р.з. Р884ВН699".

12 февраля 2021 года фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

адрес "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 12 февраля 2021 года. Согласно заключению ООО "Кар-Экс", куда для проведения исследования обратилось адрес "РЕСО-Гарантия", зафиксированные на транспортном средстве Тойта Камри, г.р.з. Р884АН699, повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21 января 2021 года, так как факт контактного взаимодействия транспортного средства не подтверждается.

Письмом от 28 февраля 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомила фио об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

09 марта 2021 года в адрес страховой компании повторно поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

12 марта 2021 года ответчик снова отказал в страховой выплате.

26 марта 2021 года фио обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, которая 12 апреля 2021 года прекратила рассмотрения обращения, поскольку характеристика транспортного средства в качестве такси позволила финансовому уполномоченному прийти в выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать фио потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

ИП фио, к которому обратился фио для проведения исследования, произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, по результатам которого составил экспертное заключение от 19 апреля 2021 года, из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание полагать, что все они являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2021 года и вызваны столкновением с ТС марка автомобиля, 8171НВ77. Расчетная стоимость ремонта составляет сумма, с учетом износа на запчасти сумма

21 апреля 2021 года фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией, в котором потребовал произвести страховую выплату в размере сумма, а также возместить расходы на эксперта в размере сумма, приложив к претензии экспертное заключение.

Претензия фио ответчиком удовлетворена не была.

30 апреля 2021 года между фио и Пидгайным Ф.А. был заключен договор уступки права требования, к адрес "РЕСО-Гарантия" в объеме и на условиях обязательств, имеющихся у должника на день заключения договора и вытекающих из договора должника с цедентом-страхователем ответственности, по страховому событию - ДТП от 22 января 2021 года возле д.3/2 на адрес в адрес, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкций и т.д.), связанные с требованием права, о чем 30 апреля 2021 года было уведомлено адрес "РЕСО-Гарантия".

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 17 августа 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка права" N 110 от 14 декабря 2021 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Р994ВН799, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 января 2021 года. Из исследовательской части заключения следует, что все заявленные повреждения в правой боковой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р994ВН799, не могли быть образованы одномоментно, поскольку не образуют единый неповторимый комплекс, получаемых при одном контактноследовом взаимодействии, так как имеют различные зоны локализации и различные механизмы образования (по направлениям деформирующих воздействий, по площади перекрытия и свойствам объектов).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1079 ГК РФ, ст. 1, п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также содержащее аналогичные выводы заключение ООО "Кар-Экс", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пидгайного Ф.А, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценивая определение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 года, суд указал, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, и в их компетенцию не входит расследование причин возникновения ущерба.

В заседании судебной коллегии истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, ставя под сомнение достоверность выводов ООО "Оценка Права", указывая, что при проведении экспертизы не было учтено, что автомобиль в момент ДТП находился на снежном заносе ввиду сложившихся накануне ДТП метеоусловий, не было произведено сопоставление щеточного оборудования трактора с повреждениями автомобиля Тойта.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, в связи с наличием противоречий в представленном истцом экспертном заключении и заключении судебной экспертизы, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания, в связи с чем определением судебной коллегии от 20 июня 2022 года по делу была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N4925/22 фио "Независимый центр экспертизы и оценки", повреждения группы N1 (Боковая правая часть ТС), транспортного средства Тойта Камри, г.р.з. Р994ВН799, могли быть образованы в результате столкновения с щеточным оборудованием транспортного средств марка автомобиля, г.р.з.8171НВ77, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2021 года.

Повреждения элементов, входящих в группу 2 (локализованные в задней правой части транспортного средства Тойта Камри, г.р.з. Р994ВН799, не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 22 января 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойта Камри, г.р.з. Р994ВН799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 года, составляет округленно, на момент ДТП: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судебная коллегия признает выводы повторной судебной трасологической экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной фио "Независимый центр экспертизы и оценки", полагая, что указанным заключением наиболее объективно оценены обстоятельства причинения повреждений автомобилю Тойта Камри, г.р.з. Р994ВН799, и стоимость устранения имеющихся повреждений, кроме того, указанное заключение согласуется с административными материалами, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также объяснениями водителя Пидгайного Ф.А, допустившего столкновение с автомобилем Тойта Камри, г.р.з.Р994ВН799, отклонив заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Права".

Представленное ответчиком письменное заключение специалиста ООО "Трувал", фактически представляющее собой рецензию на заключение фио "Независимый центр экспертизы и оценки", не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не является самостоятельным исследованием, при том, что оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого специалиста действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч. 4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из суммы, определенной проведенной по делу повторной судебной экспертизой, в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в спорных правоотношениях истец выступает не в качестве потребителя, а доказательств причинения нравственных страданий истцу действиями (бездействием) ответчика представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Истцом Пидгайным Ф.А. в подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи представлена его же расписка в получении денежных средств от фио по урегулированию спора, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере сумма При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания указанных денежных средств, ранее полученных Пидгайным Ф.А. от фио, с ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Пидгайного Федора Андреевича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксеерта вразмере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: