Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А44-2494/2005-7 Заявление ОАО о взыскании с ИФНС судебных издержек удовлетворено частично, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела документы, указал, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика; принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд посчитал, что критерий разумности подлежащих взысканию судебных издержек учтен в полной мере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2006 г. N А44-2494/2005-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" Третьякова Д.В. (доверенность от 04.09.2006 N 3098), Пимашина Н.В. (доверенность от 04.09.2006 N 3097), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 06.04.2006 N 22-03/2458),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 по делу N А44-2494/2005-7 (судья Духнов В.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) понесенных Обществом судебных издержек: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2005 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2006, удовлетворены требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 19.04.2005 б/н, от 05.05.2005 N 62 и от 20.05.2005 N 63 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 требования Общества удовлетворены частично. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.05.2006. Податель жалобы считает, что сумма взысканных с него судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что по договору от 15.06.2005 N 40 ООО "Аудиторская фирма ЛИВ и К" оказывало Обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Новгородской области и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В пункте 3 договора определено, что стоимость услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представительству в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., а в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2006 N 360 и от 21.06.2005 N 105 заявитель перечислил ООО "Аудиторская фирма ЛИВ и К" 40 000 руб. за услуги по договору от 15.06.2005 N 40.

Суд первой инстанций, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с Инспекции только 10 000 руб., указав на то, что по разрешению споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика. Кроме того, суд указал на то, что из представленных Обществом документов (договора от 15.06.2005 N 40, платежных поручений от 15.02.2006 N 360 и от 21.06.2005 N 105) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителей при ведении настоящего дела, суду не представлено.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2006 по делу N А44-2494/2005-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова