Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-23729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств в размере 446 240 руб, оплаченных по договору на изготовление корпусной мебели N111199 от 09.09.2020 года, неустойки в размере 334 680 руб. по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 12.11.2020 года по 25.02.2021 года, компенсации расходов на приобретение дверных ручек в размере 3 530 руб, в счет возмещения ущерба в связи с повреждением сборщиком мебели потолка в квартире в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 09 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N111199 на изготовление корпусной мебели: спального гарнитура для двух спален - взрослой и детской. Далее по WhatsApp c ответчиком согласовывали схему и дизайн мебели, размеры. При доставке и монтаже мебели были обнаружены недостатки, которые делают невозможным ее использование по назначению. Кроме того, доставленная мебель не соответствовала требованиям заказчика. В связи с чем, истец 27 января 2021 года заявила об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и убытков. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.4-15, 65-77).

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю фио, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фио - фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая в частности, что продан и установлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, вследствие чего использовать его по назначению не представляется возможным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио к ИП фио о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП фио, не представлено доказательств того, что приобретенный спальный гарнитур ненадлежащего качества.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор N111199 на изготовление корпусной мебели: спального гарнитура для двух спален - взрослой и детской. Далее по WhatsApp c ответчиком согласовывали схему и дизайн мебели, размеры.

Истцом по договору было оплачено 446 240 рублей.

Согласно правовой позиции истца, использовать по назначению и в полном объеме изготовленный ИП фио комплект мебели не предоставляется возможным, так как фио был передан товар с существенными недостатками, а также товар не отвечает требованиям заказчика предусмотренным договором, его дальнейшее использование не представляется возможным.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, приведенные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В подтверждение правовой позиции истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ", согласно которому в двух гарнитурах выявлены значительные дефекты, делающие не возможным их дальнейшее использование (т.2 л.д.85-128).

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш", согласно которого заключение ООО "СОЮЗ.ЭКСПЕРТ" составлено с нарушениями законодательства, регламентирующих экспертную деятельность, не полно, не объективно (т.2 л.д.147-161).

Поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2 л.д.222-224).

Выводами заключения судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" (т.3 л.д.4-57) установлено, что спальный гарнитур (взрослый) не соответствует условиям договора N101199 от 09.09.2020 и чертежам/эскизам к договору N101199 от 09.09.2020 в части исполнения декоративного элемента изголовья кровати (размер, расположение относительно верхнего края), ширины трюмо.

Спальный гарнитур в детскую соответствует условиям договора N101199 от 09.09.2020 и чертежам/эскизам к договору N101199 от 09.09.2020.

В спальных гарнитурах, приобретенных фио у ИП фио по договору от 09 сентября 2020 года имеются следующие дефекты (недостатки):

Шкаф в спальню (взрослая):

- в крайней правой секции шкафа за одной дверцей распашной не установлен Push механизм.

Трюмо в спальню (взрослая):

- несоответствие ширины условиям договора (975мм вместо обозначенных в эскизе 1000мм);

- не отрегулированы механизмы, петли;

Кровать в спальню (взрослая):

- декоративный элемент изголовья не соответствует эскизу;

- по месту расположения крепежа тумбы к изголовью кровати с правой стороны частично просматривается крепежное отверстие;

- ортопедическое основание не закреплено.

Кровать в детскую спальню:

- ортопедическое основание не закреплено;

- царги боковые прикреплены на разном расстоянии от края изголовья: с левой стороны - 0 мм, с правой стороны-11 мм;

Шкаф в детскую спальню:

наличие многочисленных отверстий для крепежей петель в неустановленном месте рядом с установленными петлями.

Выявленные дефекты являются производственными и сборки/монтажа.

Выявленные дефекты подлежат устранению.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков товара) взрослого спального гарнитура, по состоянию на дату оценки, составила 42 610, 71 руб.

Рассчитать стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков товара) шкафа в детскую спальню не представилось возможным, поскольку шкаф спроектирован по индивидуальному заказу.

При этом, эксперты установили, что товар по назначению использовать можно. Исследуемая мебель критических дефектов, не позволяющих использовать ее по своему назначению, не имеет.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная товароведческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, выявленные дефекты (недостатки товара) не являются существенными, являются устранимыми и не бюджетозатратными, спальные гарнитуры в отсутствие критических дефектов могут быть использованы по назначению.

Доказательств того, что ответчик ИП фио, отказалась устранять имеющиеся недостатки, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ИП фио готова изначально была устранить выявленные недостатки, однако истец заявила об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается претензией полученной ответчиком 27 января 2021 года (т.1 л.д.65-77).

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 446 240 руб, неустойки согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей", а также производных требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца фио о взыскании 3 530 руб. в счет компенсации расходов на приобретение дверных ручек, а также взыскании 30 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате повреждения потолка сборщиком мебели, также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства необходимости приобретения дверных ручек, отсутствуют доказательства того, что приобретение ручек обусловлено действиями ответчика, связанными с качеством изготовленной мебели, как и не представлено доказательств того, что потолок был поврежден сборщиком мебели ответчика.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то правовые основания для взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. в пользу истца фио также отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, поскольку как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции 27 июля 2021 года принимал участие её представитель, а согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Кроме того, фио является инициатором иска, вправе была отслеживать всю информацию о движении дела на сайте Щербинского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: