Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-24266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Андриясовой А.С, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Цишбе Ирине Анатольевне о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Цишбе И.А, в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г. Москва, адрес, адрес, адрес; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: г. Москва, адрес, адрес, номер, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: трехэтажное здание с кадастровым номером 77: номер в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: трехэтажное здание с кадастровым номером 77: номер и освободить земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: г.Москва, адрес, адрес, номер, за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером 77: номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г. Москва, адрес, адрес, номер, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером 77: номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г. Москва, адрес, адрес, номер, и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в трехэтажном здании с кадастровым номером 77: номер, расположенном на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г. Москва, адрес, адрес, номер, регистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Цишба И.А, ее представитель фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 25.11.2019 N номер о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: г. Москва, адрес, адрес, номер.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для садоводства;

- Площадь Участка - 600 кв.м.;

- Участок находится в собственности Цишбы Ирины Анатольевны, зарегистрировано от 17.09.2015 N номер;

- На участке расположен объект - трехэтажное здание;

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - 278 кв.м.;

- Кадастровый номер спорного объекта - 77: номер;

Объект находится в частной собственности, зарегистрировано от 22.12.2014 N номер.

Рапортом установлено, что на Участке размещается трехэтажное строение, площадью 278 кв.м. с кадастровым номером 77: номер (далее-Объект). Участок огорожен металлическим забором, не охраняется, доступ на Участок ограничен. На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка.

Суд, разрешая заявленные требования Департамента городского имущества адрес и отказывая в их удовлетворении, руководствовался Градостроительным кодексом РФ, ст.222 ГК РФ, учел постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Для правильного разрешения исковых требований, судом 08 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " название".

Определением суда от 12.05.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " название".

Согласно выводам судебной экспертизы, обследуемый объект с кадастровым номером название, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество " номер", номер, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, следовательно, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Площадь объекта по фактическому обмеру составляет 320 кв.м, что может быть связано с погрешностью первоначально проведенных обмеров, либо изменений правил обмеров жилых помещений.

Обследуемый объект с кадастровым номером название, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество " номер", номер, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам по фактическим идентификационным признакам, конструктивным элементам, планировочным решениям, техническим характеристикам.

Суд указанное заключение положил в основу решения суда, верно пришел к выводу, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту городского имущества правомерно отказано.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, был опрошен эксперт фио, которая заключение дополнительной экспертизы подтвердила, указала, что она осматривала объект, доступ ей ограничен не был. Заходила в комнаты, на кухню, где стояла одна плита, никаких табличек на дверях с указанием помещений и что это за помещение не было. Таким образом при визуальном осмотре был сделан вывод, что обследуемый объект, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество " номер", номер, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, следовательно, обладает признаками индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: