Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-24639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Алексея Андреевича в пользу ООО "Глобалтрак Лоджистик" материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В иске к Абаевой Р.Д. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобалтрак Лоджистик" обратилось в суд с иском к фио, Назаренко А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.04.2020 г. на 32 км. + 600 м адрес произошло ДТП. Назаренко А.А, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Абаевой Р.Д, в нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате неверно выбранной скорости движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением при заезде на АЗС "Лукойл" и совершил наезд на колесо-отбойный брус слева по ходу движения, после чего совершил столкновение с припаркованным на стоянке АЗС автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак ТС и прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Глобалтрак Лоджистик". На основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810050200004514555 от 01.05.2020 г, Назаренко А.А. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автопоезду в составе автомобиля Вольво регистрационный знак ТС и прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. фио "Экспертно-правовой центр" проведен осмотр вышеуказанных транспортных средств, составлено экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-79-08-2020 от 30.09.2020 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС составил сумма (без учета износа), прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС составил - сумма (без учета износа); общая стоимость ущерба составила сумма Расходы по оплате услуг экспертной организации составили сумма При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС (собственник Абаева Р.Д.) застрахован не был. В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2021 г. в размере сумма, с 03.10.2020 г. по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Назаренко А.А, оспаривая стоимость ущерба, присужденную к возмещению, полагая данный размер завышенным.

Истец ООО "Глобалтрак Лоджистик", ответчик Абаева Р.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Назаренко А.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 г. примерно в 19 час. 45 мин. на 32 км. + 600 м адрес произошло ДТП, а именно:

Назаренко А.А, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Абаевой Р.Д. в нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате неверно выбранной скорости движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства не справился с управлением при заезде на АЗС "Лукойл" и совершил наезд на колесо-отбойный брус слева по ходу движения, после чего совершил столкновение с припаркованным на стоянке АЗС автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак ТС и прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Глобалтрак Лоджистик".

На основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810050200004514555 от 01.05.2020 г. Назаренко А.А. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автопоезду в составе автомобиля Вольво регистрационный знак ТС и прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

фио "Экспертно-правовой центр" проведен осмотр вышеуказанных транспортных средств, составлено экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-79-08-2020 от 30.09.2020 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво регистрационный знак ТС составил сумма (без учета износа), прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС составил - сумма (без учета износа); общая стоимость ущерба составила сумма

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили сумма

При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован не был.

В адрес ответчиков была направлена претензия, однако возмещение ущерба не последовало.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб по данному ДТП на ответчика Назаренко А.А, который управлял транспортным средством на законных основаниях, и является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. В данной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

В качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принял доказательства, представленные истцом, а именно, экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-79-08-2020 от 30.09.2020 г. фио "Экспертно-правовой центр".

В суде апелляционной жалобе ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела, оспаривал размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенную в экспертном заключении N ЗЭ-СОЭ-БАН-79-08-2020 от 30.09.2020 г. фио "Экспертно-правовой центр", ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 04 июля 2022 г. судебная коллегия назначила по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО "Экспертно-Правовой Центр". Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво регистрационный знак ТС составил сумма, прицепа Кроне (рефрижератор), регистрационный знак ТС - сумма

Судебная коллегия принимает данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, в полной мере соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма (612 124.07 + сумма).

Таким образом, решение суда подлежит изменению как в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, так и в части судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "Глобалтрак Лоджистик" подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат присуждению, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с Назаренко А.А. в пользу ООО "Глобалтрак Лоджистик" в возмещение ущерба сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: