Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-24685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио Гальфии Зинятулловны к ООО "Квадр-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО фио экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио Гальфии Зинятулловны в пользу ООО фио экспертизы и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириллова Е.С, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Квадр-М" о взыскании в пользу Кирилловой Е.С. ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертные услуги в размере сумма, штрафа, в пользу Афанасьевой Г.З. ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертные услуги в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2018 в квартире N 148, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Кирилловой Е.С, и 25.09.2018 в квартире N 251, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Афанасьевой Г.З, вследствие неправильного запуска системы отопления сотрудниками управляющей компании - ООО "Квадр-М возникли аварийные ситуации - произошли разрывы радиаторов. В результате разрывов радиаторов произошло залитие квартир истцов, а также квартир снизу. 16.04.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией - ООО "Квадр-М". По факту залития квартир управляющей компанией составлены акты. С выводами, причинами аварийной ситуации, указанными в актах, а также с датой составления истцы не согласны, поскольку акты составлены с нарушениями сроков составления, информация указана не точная и не полная, осмотр квартиры проводился единолично только фио Согласно техническим экспертизам определения причины повреждения радиатора отопления N 317 от 10.10.2018 N 322 от 10.10.2018 причиной разрыва радиатора является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиатор отопления.

Перед началом отопительного периода управляющая компания и эксплуатирующие службы должны провести работы по подготовке систем отопления, указанные работы установлены п. 11.1 Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Кроме того, по мнению истцов, в соответствии с п. 11.6. Правил, управляющей компанией нарушено обязательное условие предварительного информирования жильцов

о проведении работ перед началом отопительного периода. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Причиной разрыва радиатора является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был спровоцирован сотрудниками управляющей компании. Предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанность эксплуатирующей организации. Ответственность за причиненный вред, вследствие гидравлического удара и/или превышении рабочего давления в системе отопления несет управляющая компания. Кроме того, как отметили истцы, указанные аварийные ситуации выявлены не только в их квартирах, но и в других. Согласно отчету N 318 от 03.10.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, имевшего место 24.09.2018 г. составила сумма Согласно отчету N 344 от 25.10.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры, имевшего место 25.09.2018 составила сумма В адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года исковые требования Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З. к ООО "Квадр-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов -оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что суд с достаточной полнотой не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика и третьего лица в произошедших 24-25 сентября 2018 года аварий, и фактически не установилпричину повреждений радиаторов, в результате которой произошел прорыв (течь) в системе отопления.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в суд явился, просил требования в полном объеме удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил не брать за основу судебное экспертное заключение по доводам рецензии.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, так как причины заливов квартир истцов установлены актами. Вина ответчика как управляющей компании опровергается заключением экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной не признал, просил оставить решение без изменения.

Истцы и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кириллова Е.С. является собственником квартиры N 148, расположенной по адресу: адрес, а Афанасьева Г.З. является собственником квартиры N 251, расположенной по адресу: адрес.

24.09.2018 в квартире N 148, а 25.09.2018 в квартире N 251 лопнули отопительные приборы импортного производства, вследствие чего произошли залития квартир истцов, а также квартир снизу.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 179/1, в котором расположены квартиры истцов, является ООО "Квадр-М".

По факту заливов управляющей компанией ООО "Квадр-М" составлены акты от 25.09.2018 и 26.09.2018, из которых следует, что в обеих квартирах лопнули отопительные приборы импортного производства.

Не согласившись с указанными в актах выводами, причинами аварийных ситуации, а также датами, истцы обратились в ООО "Ремстройсервис" для определения непосредственной причины разрыва радиаторов отопления в их квартирах.

Согласно техническим экспертизам определения причины повреждения радиатора отопления N 322 от 10.10.2018 года по адресу: адрес и N 317 от 10.10.2018 года по адресу: адрес, подготовленным экспертом ООО "Ремстройсервис", причиной разрыва радиатора является значительное превышение рабочего давления на длительное время и/или резкий скачек давления (гидравлический удар) в системе, которое пришло на радиатор отопления.

Согласно отчету N 344 от 25.10.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры составила с учетом износа сумма

Согласно отчету N 318 от 03.10.2018 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры составила с учетом износа сумма

19.10.2018 Кирилловой Е.С. в адрес ООО "Квадр-М" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

06.11.2018 Афанасьевой Г.З. также направлена в адрес претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Данные претензии остались без ответа.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена эксперт фио, проводившая осмотр поврежденного радиатора, из показаний которой следует, что разгерметизация отопительного прибора радиатора произошла в связи с некорректным запуском системы отопления при начале отопительного сезона, манометры не померены, следовательно, давление отследить невозможно, отсутствует аварийный клапан в системе, который при повышении давления предостерегает от аварийной ситуации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является соседкой истцов, в сентябре в ее квартире зашумела батарея и ее прорвало, причину она не знает.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом представлено заключение специалиста N 020779/10/77001/382019/И-12825 от 20.09.2019, подготовленное экспертом фио фио судебных экспертиз", из которого следует, что в представленном на исследование радиаторе отопления механических повреждений и производственных дефектов материала в местах образования протечек не обнаружено.

Между тем, согласно ответа на судебный запрос из ПАО "МОЭК" исх. АП/07-1537/219 от 12.02.2019 в период с 20 сентября по 25 сентября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе, повышение давления свыше нормы, не зафиксировано, оборудование ПАО "МОЭК" работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, отсутствует.

В подтверждение указанного довода представлены копия оперативного журнала ЦТП, а также акт N 30-08/05-18-УУТЭ от 16.01.2018 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).

Согласно акту готовности системы отопления от 16.08.2018 система отопления здания по адресу: адрес, принята в эксплуатацию в зимних условиях 2018-2019 гг.

Оценивая представленные доказательства, суд не принял во внимание показания свидетеля, и счел необходимым отнестись к данным показаниям критически.

С учетом позиции истцов, ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО фио экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО фио экспертизы и права" от 14.08.2021 имеющиеся дефекты радиатора отопления, предоставленного на исследование эксперту, в виде значительного коррозионного повреждения внутренней резьбы нижних коллекторов секций N 2 и 3 отопительного прибора, послужили к снижению жесткости и прочности соединения секций, что могло стать причиной его разгерметизации. К указанным дефектам и повреждениям привело использование радиатора отопления с коллектором, частично (горизонтальный коллектор) выполненным из алюминиевого сплава. Применение радиаторов отопления с коллектором из алюминиевых сплавов в системах теплоснабжения с централизованной подачей теплоносителя в реальных условиях эксплуатации недопустимо по следующей причине: централизованное отопление заправляется подготовленным щелочным теплоносителем. Уровень pH в нем больше 8 (это делается для зашиты стали от коррозии), причем сам теплоноситель, как правило, низкого качества и реальные показатели рН в нем имеют значительный разброс в течение сезона. Для алюминиевых радиаторов теплоноситель нужен строго с показателями рН в диапазоне - от 7 до 8 (это требование указывается в инструкциях к радиаторам). Несоблюдение параметров теплоносителя приводит к ускоренной коррозии соприкасающихся с теплоносителем частей отопительного оборудования.

Свидетельством данного недостатка радиаторов, имеющих частично коллекторы из алюминиевого сплава, и есть разрушение и значительное поражение коррозией исследуемого радиатора отопления. В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, что указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, по причине неудовлетворительного технического состояния самого отопительного прибора, а также имеющихся следов длительного в промежутке времени выхода теплоносителя за пределы коллектора (длительное нарушение герметичности коллектора).

При этом исследуя протокол среднесуточных показаний прибора учета теплового энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещении жилого дома N179/1 по адрес, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 9Атм, не превышающего паспортные характеристики для биметаллических радиаторов (до 25 атм). Установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире.

Повреждения в виде значительного коррозионного повреждения на месте расположения трещины имеются. Указанные повреждения могли послужить причиной разгерметизации радиатора отопления.

По результатам изучения предоставленных фото -видеоснимков и сопоставления характерных особенностей радиатора отопления отраженного на них, с наибольшей долей вероятности можно заключить о том, что представленный Кирилловой Е.С. для исследования радиатор отопления (или его части) относится к радиатору отопления, разгерметизация которого произошла в квартире Кирилловой Е.С. 24.09.2018, расположенной по адресу: адрес.

В связи с невозможностью краткого изложения, виды, объемы, и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, N 148, расположенной по адресу: адрес, пострадавших вследствие залива, произошедшего 24.09.2018, изложены в исследовательской части заключения эксперта (Таблицы 1 и 2).

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N 148 дома N 179/1 по адрес, возникших в момент залития квартиры, произошедшего 24.09.2018, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, т.е. на адрес 2021 года, составляет сумма

Причиной разгерметизации (разрыва) радиатора отопления в квартире N 251, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 25.09.2018 стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава. К указанному дефекту и повреждению в виде разрыва вертикального коллектора, привело использование радиатора отопления с коллектором выполненного из алюминиевого сплава, монтаж которого недопустим в системах с централизованной подачей теплоносителя.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора и течи прибора, следует пояснить, превышение рабочего давления в системе теплоснабжения не было зафиксировано. Исследуя протокол среднесуточных показаний прибора учета теплового энергии ТБН КМ-5-2, установленного в подвальном помещений жилого дома N179/1 по адрес, эксперт пришел к выводу о наличии стабильного среднесуточного давления теплоносителя - 9Атм, не превышающего паспортные характеристики для стандартных алюминиевых радиаторов (до 16 атм). При этом, установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, что не позволяет в текущем исследовании установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире.

Таким образом, указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной, в связи с тем, что эксплуатационные характеристики в частности давление теплоносителя отопительных приборов из алюминиевых сплавов заведомо ниже. Тем не менее, в виду отсутствия паспорта на исследуемый радиатор и информации, как о производителе, так и об исследуемом отопительном приборе в свободном доступе, не позволяет сопоставить имеющиеся сведения о давлении теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома на момент аварии и технические характеристики отопительного прибора.

Внешние механические повреждения (удар либо иное), либо повреждения производственного характера на месте расположения радиатора отопления отсутствуют.

В связи с невозможностью краткого изложения, виды, объемы, и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, N 251, расположенной по адресу: адрес, пострадавших вследствие залива, произошедшего 25.09.2018 года, изложены в исследовательской части заключения эксперта (Таблицы Э и 4).

Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры N 251 дома N 179/1 по адрес, возникших в момент залития квартиры, произошедшего 25.09.2018г, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы т.е. на адрес 2021 года, составляет сумма

У суда первой инстанции не нашлось оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, также в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте о заливе, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ООО "Ремстройсервис" N 725, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, признана судом недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Суд указал на то, что рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, а объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 211, 290, 1064 ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, отклонил доводы истцов о разгерметизации радиаторов по причинам гидроудара в системе отопления, вызванного некомпетентными действиям сотрудников ответчика, указав, что бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат, а судом не установлено, что подтверждается выводами судебной экспертизы, иные доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в связи с неоплатой судебной экспертизы, с Кирилловой Е.С, Афанасьевой Г.З. в равных долях в пользу ООО фио экспертизы и права" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма - по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявленных Афанасьевой Г.З, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО фио экспертизы и права", не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта, которое подтвердил эксперт фио в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрыв радиатора отопления в квартире Афанасьевой Г.З. произошло из-за гидравлического удара опровергается имеющимися в материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт фио подтвердил изложенные в заключении выводы, а также пояснил, что причиной аварии в квартире фио являлся непосредственно отопительный прибор, а сведений, указывающих на наличие гидроудара не имеется. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из материалов гражданского дела N2-472/2020 по иску фио к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, следует, что с 25 сентября 2018 года теплоснабжение в доме по адресу: адрес осуществляло ПАО "МОЭК" (л.д. 189 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Кирилловой Е.С. в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п остановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Такое толкование соответствует Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. N 2528-О, согласно которому, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией для обозрения истребовано гражданское дело N2-472/2020 по иску фио к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из которого следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что свои исковые требования истец фио мотивировала тем, что 24.09.2018 по вине ответчика Кирилловой Е.С, являющейся собственником квартиры N 148 дома 179/1 по адрес в адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 146, расположенной в указанном доме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких доказательств и данных, свидетельствующих о том, что радиаторы в квартире ответчика имели какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к их разрыву, материалы дела не содержат. При этом, как следует из ответа ПАО "МОЭК" на запрос суда первой инстанции (л.д. N 189 тома N 1), на дату 24 сентября 2018 года ПАО "МОЭК" не осуществляло теплоснабжение жилого дома, теплоснабжение осуществлялось с 25 сентября 2018 года. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и необоснованно отвергнутых судом первой инстанции заключений ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и фио судебных экспертиз "Альянс", содержащих бесспорный и однозначный вывод о причине разрыва радиатора в квартире ответчика 24 сентября 2018 года в виде гидравлического удара, отсутствие данных о наличии иных причин, приведших к аварии в системе отопления в квартире ответчика, с учетом бесспорного факта разрыва радиаторов в трех жилых помещениях в доме в течение двух дней, непосредственно за день до начала обеспечения дома ПАО "МОЭК" теплоснабжением (24 сентября 2018 года) и в день начала теплоснабжения дома (25 сентября 2018 года), позволяет судебной коллегии установить, что разрыв радиатора в квартире ответчика, приведший к заливу квартиры истца и к причинению, тем самым, истцу материального вреда, произошел вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, за что ответчик Кириллова Е.С. отвечать не может.

Следовательно, вред истцу причинен не по вине ответчика, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, отсутствие вины истца Кирилловой Е.С. в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, как и тот факт, что ООО "Квадр-М" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему управлению дома.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба в размере сумма согласно отчету N 318 от 03 октября 2018 года, который не оспорен ответчиком, а оснований не доверять ему судебная коллегия не находит, полежат удовлетворению.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца, оказывал услуги ненадлежащего качества, которые причинили вред имущества, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Е.С. компенсацию морального вреда снизив ее размер до сумма

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке о выплате стоимости ущерба, нарушив права истца, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирилловой Е.С. штраф в размере сумма ((сумма + сумма)/2), не усматривая оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части требований Кирилловой Е.С. к ООО "Квадр-М" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда в части требований Кирилловой Е.С. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Ресмтройсервис" в размере сумма, которые признаются судебной коллегией необходимыми, а также взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу ООО фио экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.С. и взыскании с Кирилловой Е.С. расходов на проведение экспертизы в пользу ООО фио экспертизы и права.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу Кирилловой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертные услуги в размере сумма

Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу ООО фио экспертизы и права" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: