Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-25169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арифуллова Зуфара Самиулловича к адрес "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

"Взыскать с адрес "Двадцать первый век" в пользу Арифуллова Зуфара Самиулловича в счет страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Двадцать первый век" в пользу ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 10 октября 2018 года в 19 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак У105ОАО197, под управлением фио на момент ДТП, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Арифуллову З.С, под управлением им же на момент ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения фио ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю фио марка автомобиля были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда и виновность фио в ДТП подтверждены уполномоченным органом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810073180000681438 от 10 октября 2018 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "21 век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия МММ N 5002326648). 24 октября 2018 года фио обратился в офис ООО СК "21 век" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату и не выдал направление на ремонт автомобиля. Кроме того, истец обратился в ИП фио А.В." для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила сумма. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные издержки в размере сумма на юридические услуги, сумма на проведение экспертного заключения, штраф 50 % от суммы, компенсацию моральный вреда в размере сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от 21 февраля 2021 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Определением Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года гражданское дело передано подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век", третье лицо фио, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ГБУ "МФЦ адрес", Управления Роспотребнадзора по адрес, Российского союза автостраховщиков, Банк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2018 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "Двадцать первый век" по договору ОСАГО полис серии МММ N 5002326698.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК "Альянс" по договору ОСАГО серии МММ N 6000007149.

15 октября 2018 года адрес "Двадцать первый век" от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

11 октября 2019 года адрес "Двадцать первый век" организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО "Альтернатива", о чем составлен акт.

ООО "Фаворит" по поручению ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 24 октября 2018 NПВУ11461 повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 октября 2018 года.

26 октября 2018 года адрес "Двадцать первый век" уведомило истца об отказе в страховом возмещении, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 октября 2018 года.

8 октября 2019 года в адрес "Двадцать первый век" поступила претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме сумма.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес "Двадцать первый век" экспертное заключение ИП фио от 12 октября 2018 года N 01/06/19.

17 октября 2019 года адрес "Двадцать первый век" в ответ на претензию от 8 октября 2019 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в сумме сумма

3 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "ОВАЛОН".

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от 26 ноября 2019 года N 1842/19 - ТР, подготовленному экспертом фио, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 октября 2018 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 10 октября 2018 года и как следствие, у адрес "Двадцать первый век" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Определением Перовского районного суда адрес от 19 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением эксперта N 2-1292/20, выполненного ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К967КУ73 могли быть получены в результате ДТП 10 октября 2018 года.

В результате проведенного исследования установлено, что расчетная величина "расходов на восстановительный ремонт" автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К967КУ73, с учетом установленного по дате ДТП (10 октября 2018 года) обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства составляет: сумма; стоимость ремонта с учетом износа (расчетная величина компенсации в рамках ОСАГО) составляет сумма.

Принимая во внимание заключение ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требований подлежит удовлетворению частично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертиз, а именно ООО "ОВАЛОН", составленной на основании решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования, а также судебной, составленной ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки" на основании определения суда, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика АО "СК "Двадцать первый век" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено фио "Центр Судебных фио".

Согласно выводам экспертного заключения фио "Центр Судебных фио" заявленные повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10 октября 2018 года, поскольку:

-заявление движение ТС марка автомобиля, а статический след на переднем бампере автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС образован в условиях отсутствия движения следообразующего объекта (скем происходил контакт);

-при этом статический след на переднем бампере ТС марка автомобиля округлой формы с диском колеса, имеющий пять лучей и низкопрофильной резины. При этом стоит отметить, что установка пяти лучевых дисков на марка автомобиля с низкопрофильной резиной, на задние колеса ТС марка автомобиля не характерны. Данных о том, что ТС марка автомобиля было на низкопрофильной резине в материал дела нет;

-а также автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет совокупность различных следов.

Вывод по первому вопросу не предполагает расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертами фио "Центр Судебных фио" заключение достоверным и обоснованным. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов фио "Центр Судебных фио" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы фио "Центр Судебных фио", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Арифуллова З. С. у суда первой инстанции не имелось, что влечет необходимость отмены постановленного судебного решения и вынесения по заявленным исковым требованиям нового судебного постановления об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу фио "Центр Судебных фио" подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы согласно представленному фио "Центр Судебных фио" заявлению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арифуллова Зуфара Самуиловича к адрес "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, компенсации морального вреда - отказать, Взыскать с Арифуллова Зуфара Самуиловича в пользу фио "Центр Судебных фио" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: