Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-25240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Дееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Деева Андрея Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0123654 от 09 июня 2018 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2012, N модель, двигателя - FB20 R548266, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - JF1GP7LC5CG040979, - цвет кузова - синий, - паспорт транспортного средства ("ПТС") - 78 УТ 301333 от 28.02.2013, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Деева Андрея Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 09 июня 2018 года N 621/2010-0123654, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Деев А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Деев А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также протокольным определением от 12 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков судебной коллегии привлечены Антонова С.А. и фио, настоящий и прошлый владелец транспортного средства.

Ответчик Деев А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Антонова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ВТБ (ПАО) и Деевым А.М. заключен кредитный договор N 621/2010-0123654 от 09 июня 2018 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 14, 9 процентов годовых (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у фио.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.6. Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

В исковом заявлении истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 апреля 2021 года составила сумма, из которых: - сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному основному долгу.

При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2012, N модель, двигателя - FB20 R548266, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - JF1GP7LC5CG040979, - цвет кузова - синий, - паспорт транспортного средства ("ПТС") - 78УТ N301333 от 28.02.2013.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства (кредит) Дееву А.М. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Деев А.М. надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Принимая во внимание нарушение Деевым А.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей, исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по адрес вышеуказанный автомобиль марки, модели - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2012, N модель, двигателя - FB20 R548266, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - JF1GP7LC5CG040979, - цвет кузова - синий, - паспорт транспортного средства ("ПТС") - 78УТ N301333 от 28.02.2013, с 23.10.2018г. находился в собственности Антоновой С.А, с 23.09.2021г. - в собственности Молькова М.Б.

Сведения о залоге транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге (л.д.108).

На момент вынесения решения Мещанского районного суда адрес Деев А.М. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, собственником данного автомобиля являлась Антонова С.А.

В настоящее время и с 23 сентября 2021 года автомобиль находится в собственности Молькова М.Б.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2012, N модель, двигателя - FB20 R548266, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - JF1GP7LC5CG040979, - цвет кузова - синий, - паспорт транспортного средства ("ПТС") - 78УТ N301333 от 28.02.2013, находящееся в собственности Молькова М.Б. с учетом наличия сведений о залоге транспортного средства в реестре.

Также судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика Молькова М.Б. - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2021 года - отменить.

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Дееву Андрею Михайловичу, Антоновой Светлане Алексеевне, Молькову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Деева Андрея Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0123654 от 09 июня 2018 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - сумма - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля, - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2012, N модель, двигателя - FB20 R548266, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - JF1GP7LC5CG040979, - цвет кузова - синий, - паспорт транспортного средства ("ПТС") - 78 УТ 301333 от 28.02.2013, находящееся в собственности Молькова Михаила Борисовича, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Деева Андрея Михайловича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Молькова Михаила Борисовича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: