Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-26094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-142/22 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 г, которым постановлено:

адрес "СОГАЗ" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Крихели Владлене Петровне, Крихели Марии Алексеевне в лице ее законного представителя Крихели Владлены Петровны об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - удовлетворить частично.

Признать смерть фио, паспортные данные, находящейся в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Освободить акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти застрахованного лица фио, паспортные данные, умершего 11 мая 2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Крихели Владлене Петровне, Крихели Марии Алексеевне в лице ее законного представителя Крихели Владлены Петровны об установлении наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении от страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, ссылаясь на то, что между адрес и МВД РФ заключен государственный контракт N 20WS 0010 на оказание услуг по осуществлению в 2020-2021 годах обязательного государственного страхования жизни здоровья сотрудником органов внутренних дел. От МВД РФ истцу поступили документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы по факту смерти капитана полиции фио, из которых следует, что последний 08.05.2020 г. употреблял неизвестное вещество, после чего был госпитализирован в ГБУЗ РК Керченскую городскую больницу N 1 им. фио, где 11.05.2020 г. умер, согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа N 543 ГБУЗ "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти фио являлось острое отравление этиловым спиртом, что согласно правил страхования является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, однако вопрос по установлению наличия причиной связи между опьянением и смертью устанавливается исключительно по решению суда. В связи с чем просил суд установить причинную связь между наступлением смерти фио и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освобождении адрес от выплаты страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица фио выгодоприобретателям Крихели В.П. и Крихели М.А.

Представитель истца адрес по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МВД РФ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований к МВД РФ, указывая на то, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Ответчики Крихели В.П, Крихели М.А. в лице ее законного представителя Крихели В.П, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, ранее представили пояснения по делу, в которых просили признать смерть застрахованного лица страховым случаем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МВД России.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Крихели В.П, Крихели М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих.

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (часть 1 статьи 6).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере сумма.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе прочего, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МВД РФ и адрес заключен Государственный контракт N 102/20WS 0010 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 2020-2021 года.

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В п.2.1 государственного контракта указано, что застрахованными лицами являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончании службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами "б" и "г" п.3.1 контракта.

Согласно пункту 8.1.2 государственного контракта, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что 23.09.1994 г. фио принят на службу инспектором отдельного взвода ДПС отдела ГАИ Керченского городского управления ГУ МВД Украины в АР адрес, являлся застрахованным на основании указанного выше государственного контракта, что подтверждается материалами его личного дела.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 543 от 12.05.2020 года, подготовленного ГБУЗ адрес "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что фио, паспортные данные, умер 11.05.2020 г, причиной смерти послужило острое отравление этиловым спиртом, произошедшее на фоне клинического течения атеросклеротической больнице с поражением сосудов головного мозга, миокарда и почек, с развитием гипертонической болезни, а также с вовлечением в патологический процесс аорты.

Приказом N 647 л/с от 14.05.2020 фио исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью, которая наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанности военной службы.

Выгодоприобретателями являются ответчики: супруга - Крихели Владлена Петровна дочь - Крихели Мария Алексеевна в лице ее законного представителя Крихели Владлены Петровны, которые обратились за выплатой страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что постановлением следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес и адрес от 25.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти фио отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть военнослужащего фио находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, что явилось следствием его добровольного приведения себя в состояние опьянения, и как следствие, является основанием для освобождения адрес от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям Крихели В.П. и Крихели М.А. по факту смерти фио В связи с чем заявленные исковые требований удовлетворил частично.

Доводы Крихели В.П, изложенные в письменных возражениях, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они на наличие прямой причинной связи между смертью военнослужащего и его алкогольным опьянением не влияют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку акт судебно-медицинского исследования трупа N 543 от 12.05.2020г. не позволяет установить, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Для проверки доводов апелляционной жалобы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022г. назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и смертью фио, наступившей 11 мая 2020 г.

Из заключения судебной экспертизы адрес Экспертов" N 2-32/2022 следует, что согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 543 ГБУЗ адрес "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" при судебно-медицинском исследовании трупа фио, паспортные данные (52 года) выставлен судебно-медицинский диагноз "1. Основной: острое отравление этиловым спиртом.

Фоновый: атеросклеротическая болезнь с поражением сосудов головного мозга, миокарда (преимущественно) и почек, с развитием гипертонической болезни, а также с вовлечением в патологический процесс аорты.

2. Осложнение: острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу (геморрагический инсульт) в обоих полушариях мозжечка... отек оболочек и вещества головного мозга... острая почечно-печеночная и легочно-сердечная недостаточность... ", то есть смерть фио, паспортные данные, наступила от острого отравления этиловым спиртом, на фоне атеросклеротической болезни с поражением сосудов головного мозга, миокарда (преимущественно) и почек, с развитием гипертонической болезни, а также с вовлечением в патологический процесс аорты, которые осложнились острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу (геморрагический инсульт), отеком оболочек и вещества головного мозга, острой почечно-печеночной и легочно-сердечной недостаточностью.

Основная причина от которой наступила смерть фио, паспортные данные "острое отравление этиловым спиртом", подтверждается секционно-морфологическими данными "синюшность и одутловатость кожных покровов лица, инъекция сосудов париетальной плевры и брюшины, капсулы печени, мелкоочаговые кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, отсутствие на значительном протяжении мозгового вещества надпочечников, резко выраженная граница между корковым веществом почек и розово-красного оттенка и их мозговым веществом темно-красного цвета, резкое полнокровие сосудов пограничного (юкстамедуллярного) слоя почек, наличие в области зрительных бугров и четверохолмия, с обеих сторон, множественных, полосчатых кровоизлияний темно-красного цвета, на отдельных участках... " и данными судебно-химического исследования почки и печени: "... В ткани почки обнаружен этиловый спирт. В ткани печени обнаружен этиловый спирт... ", а также данными изложенными в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях N 2211-2, из ГБУЗ адрес "Керченская больница N 1 им. фио": "... Со слов фельдшера - больной в течение длительного времени злоупотреблял алкоголем, найден дома родственниками 08.05.2020г. около 12:00, в состоянии алкогольного опьянения, вызвана бригада СМП в 21:51, до этого времени помощь не оказывалась... ".

Таким образом, между алкогольным опьянением и смертью фио, паспортные данные, которая наступила 11.05.2020 от острого отравления этиловым спиртом имеется прямая причинно-следственная связь.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному адрес Экспертов" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что между алкогольным опьянением и смертью фио, которая наступила 11.05.2020 от острого отравления этиловым спиртом имеется прямая причинно-следственная связь, полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и заключению судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: