Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-27036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Авериной И.Н, фиоБ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Авериной Ирины Николаевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аверина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила: освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно постановлениям Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г, имущество, принадлежащее на праве собственности Авериной И.Н, в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 15/12, кв. 20, площадью 172, 5кв.м. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 37/100 части квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 15/12, кв. 20, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.06.2011 г. Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2105 г. на указанную квартиру наложен арест, чем нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Арест наложен по ходатайству следователя на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б. и других лиц. Приговором от 11.05.2017 г. арест оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа. 07.11.2017 г. ГК "АСВ" подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, в котором квартира истца указана как имущество Балаяна Г.Б, зарегистрированное на иных лиц. Истец не являлась фигурантом уголовного дела.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "ПРБ" в лице ГК АСВ против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Ответчик Балаян Г.Б. в заседание суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Аверина И.Н, фиоБ в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Аверину И.Н, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без - изменения, апелляционные жалобы Авериной И.Н, Балаяна Г.Б. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 37/100 части квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 15/12, кв. 20, общая площадь которой составляет 172, 5 кв.м, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 17.06.2011 г.

Сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 15/12, кв. 20 являются ответчик Балаян Г.Б. - 24/100 части и Санодзе Л.Ш. - 390/1000.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.20015 г. на указанную квартиру наложен арест, чем, как указывает истец нарушено ее право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Арест наложен по ходатайству следователя на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б. и других лиц.

07.11.2017 г. ГК "АСВ" подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, в котором квартира истца указана как имущество Балаяна Г.Б, зарегистрированное на иных лиц. Истец не являлась фигурантом уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Балаяна Г.Б. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. разрешено наложение ареста на срок до 15.08.2015 г. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 15/12, кв. 20, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. разрешено продление ареста до 15 ноября 2015 года. Обременение (ограничение) в виде ареста зарегистрировано в ЕГРН.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. Балаян Г.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных 160, 201 УК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования к Балаяну Г.Б. о др. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при этом вопрос о снятии ареста судом не разрешен, указано на необходимость обращения с самостоятельными исками, обращение взыскания на имущество не обращено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N2-450/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Балаяна Г.Б, фио, фио, фио солидарно в пользу Банка в возмещение ущерба взыскано 569 500 000 руб. и судебные расходы, кроме этого с Балаяна Г.Б. и фио солидарно взыскано 10 628 705, 13 руб.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N2-450/2018 не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г. по делуNА40-32986/19-70-36 "Ф" Индивидуальный предприниматель Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях, так и в целях судебной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции также указал, что Аверина И.Н. просила освободить от ареста всю квартиру по адресу: г.Москва. ул.Б. Молчановка, д.15/12, кв.20, тогда как ей принадлежит 37/100 долей в праве собственности на квартиру, остальные доли в праве на спорную квартиру принадлежат Балаяну Г.Б. и Санодзе Л.Ш. и снятие ареста со всей квартиры может привести к нарушению прав потерпевших от преступления, совершенного Балаяном Г.Б.

Между тем, Аверина И.Н. просит освободить от ареста принадлежащие ей 37/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, а не всю квартиру.

Судебной коллегией установлено, что 37/100 долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат Авериной И.Н. на основании договора дарения от 03 июня 2011 года, заключенного с отцом фио

фио стал собственником 37/100 долей в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г.Москвы фио 13 мая 2009 года, к имуществу супруги фио - фио

Таким образом, 37/100 долей в праве собственности на спорную квартиру не являются совместно нажитым имуществом Авериной И.Н. и Балаяна Г.Б.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Частью 9 указанной правовой нормы установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Истица не являлась подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Доказательств того, что 37/100 долей в спорной квартире, принадлежащих истцу, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве оружия, оборудования или иного средства совершения преступления, материалы дела не содержат.

Как указано выше, спорные доли в праве собственности на квартиру получены истцом в результате заключения договора дарения с отцом, который получил 37/100 долей в спорной квартире по наследству после смерти жены.

Договор дарения не оспорен и недействительным не признан.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Балаяна Г.Б. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. разрешено наложение ареста на срок до 15.08.2015 г. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б.Молчановка, д. 15/12, кв. 20, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. разрешено продление ареста до 15 ноября 2015 года.

18 ноября 2015 г. постановлениемсудьи Тверского районного суда г.Москвы срок наложения ареста на спорную квартиру продлен до 15 февраля 2016 г.

11 мая 2017 г. приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы Балаян Г.Б. признан виновным и осужден по ст.ст.160, 201 УК РФ, арест, наоложенный на стадии предварительного следствия в отношении имущества Балаяна Г.Б, а также третьих лиц был продлен до разрешения гражданского иска Государственной Корпорации "Агенство по страхованию вкладов". Однако в приговоре в перечне имущества, на которое сохраняется арест, отсутствует спорная квартира.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" признана не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа в удовлетворении требований Авериной И.Н. об освобождении от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, согласно Постановления Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2015 г. на принадлежащие Авериной И.Н. 37/100 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Большая Молчановка, д.12/15, кв. 20, отсутствуют, вследствие чего решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Освободить от ареста принадлежащие Авериной Ирине Николаевне 37/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Большая Молчановка, д.15/12, кв.20.

Председательствующий:

Судьи: