Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-27735/2022

Судья Уткина О.В, Гр.дело N33-27735/2022 (ап.инстанция)

N2-0082/2022 (1 инстанция)

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Лезиной Екатерины Гивиевны на решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к Лезиной Екатерине Гивиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Лезиной Екатерины Гивиевны в пользу фио фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходов по уплате суммы госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Шкурук Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Лезиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 03 декабря 2020 года из вышерасположенной квартиры N 10 по причине течи гибкой подводки ГВС, собственником которого является Лезина Е.Г. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба, то уточнив исковые требования он просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, на оплату отчета об оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, возместить расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, возместить расходы за диагностику теплого пола в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сиушкина В.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат фио, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что причиной залива был гидравлический удар, что подтверждается заключением ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", а также возражала против объема повреждений в квартире истца, указывая, что неисправность теплого пола, повреждение плитки в ванной комнате не связаны с текущим заливом, не установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждением обоев в коридоре, и кроме того, у истца имелась возможность минимизировать размер ущерба, непосредственно после залива, путем разрезания образовавшихся пузырей на обоях и их заклеивания.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Панфилат" по доверенности фио, иск поддержал, пояснив, что в день залива никаких отключений водоснабжения или скачков давления в системе зафиксировано не было. В сантехнических шкафах квартир предусмотрены регуляторы давления, что исключает возможность повреждения инженерных систем в результате гидроудара, течь гибкой подводки в квартире ответчика произошла в результате естественного износа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шкурук Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ "Панфилат" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.12.2020 произошел залив квартиры 6, расположенной в доме 33, корп. 1, по адрес в адрес из вышерасположенной квартиры 10 того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены протечки, неисправность теплого пола, пустоты плитки на стене в ванной комнате, что подтверждается актом ТСЖ "Панфилат" от 18.12.2020 (т.1 л.д.9). Из указанного акта следует, что залив произошел в результате подтекания гибкой подводки на ГВС.

Факт залива, а также течь гибкой подводки в квартире N 10 стороной ответчика не оспаривалось.

Собственником квартиры 6, расположенной в доме 33, корп. 1, по адрес в адрес является истец Шкурук Д.М, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АМ N 329067 (т. 1 л.д.91).

Собственником квартиры 10, расположенной в доме 33, корп. 1, по адрес в адрес является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-12).

20.01.2021 по заказу истца оценщиком ООО "Вайс" фио подготовлен отчет N 168/12/2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения - квартиры 6, расположенной в доме 33, корп. 1, по адрес, поврежденного в результате залива, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки указанного жилого помещения, составляет округленно без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (т. 1 л.д. 18-89)

22.03.2022 ответчику вручена направленная Почтой России досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 93-96). Возмещения ущерба не произведено ни в какой части, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик фио представила в материалы дела экспертное заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по вопросу определения причины разрыва гибкой подводки в сантехническом шкафу в квартире по адресу: адрес, в соответствии с которым в качестве единственной причины аварии (разрыв гибкой подводки) в системе горячего водоснабжения квартиры по адресу: адрес, определено образование гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания, который пришелся на слабейший элемент системы ГВС (гибкую подводку) (т. 1 л.д. 140-186).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве специалиста фио, специалист ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", который хотя и пояснил об имевшем место гидравлическом ударе, вместе с тем на вопросы суда не смог пояснить, на основании чего сделан указанный вывод, были ли запрошены сведения об отключении стояков водоснабжения, фиксировались ли скачки давления, в связи с чем к его показаниям суд отнесся критически.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, выезжавший на место аварии в качестве слесаря-сантехника, подтвердил факт залива квартиры истца в связи с имевшей место течью гибкой подводки в квартире ответчика.

Определением суда от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза.

В соответствии с поступившим экспертным заключением N 2-3569/21 от 26.10.2021 фио независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 03.12.2020 года, определен разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире N 10. Установить точную причину разрыва гибкой подводки не представилось возможным в виду отсутствия объекта для детального исследования (гибкая подводка эксперту представлена не была) проведенным исследованием не установлена причинно-следственная связь между повреждениями системы теплого пола в квартире по адресу: Москва, адрес, и заливом, имевшим место 03.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: адрес, в результате залива, имевшего место 03.12.2020, без учета износа определен в размере сумма, с учетом износа сумма (т.2 л.д. 111-207).

Из объяснений представителя третьего лица - ТСЖ "Панфилат" по доверенности фио, следует, что в день залива никаких отключений водоснабжения или скачков давления в системе зафиксировано не было. В сантехнических шкафах квартир предусмотрены регуляторы давления, что исключает возможность повреждения инженерных систем в результате гидроудара, течь гибкой подводки в квартире ответчика произошла в результате естественного износа.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца 78 589 коп. сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате течи гибкой подводки ГВС в квартире N 10 по адресу: адрес, в зоне ответственности собственника данного жилого помещения Лезиной Е.Г, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что повреждения теплого пола в квартире истца не связаны с произошедшим заливом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта данной системы, а также для удовлетворения требований о возмещении расходов истца на диагностику системы теплого пола, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, расходы на получение выписки из ЕГРН, расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений и сложности дела в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, уточнившего исковые требования, о том, что суд не отразил в решении первоначальные требования истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право истца на увеличение или уменьшение исковых требований предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, а указание в решении суда на первоначально заявленные истцом требования, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, обязательным не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не распределил между сторонами понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе в сумме сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат соответствующих просьб ответчика к суду первой инстанции о распределении данных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о распределении данных расходов и после состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта в части объёма и стоимости восстановительного ремонта является неполным, являются несостоятельными.

Так, разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования судебной технической и оценочной экспертизой, проведение которой поручено фио независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гидравлический удар экспертом не опровергнут, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку то обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не доказано, а представленным ответчиком доказательствам, заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", объяснениям специалиста фио, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лезиной Е.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: