Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-28847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галянта А.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорикова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Галянта Андрея Александровича в пользу Скорикова Александра Николаевича задолженность по договору займа N 1/2 от 03.08.2018 в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 1 375 712 руб. 55 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, возврат госпошлины в размере 31 078 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

Скориков А.Н. обратился в суд с иском к Галянту А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2018, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1/2 на сумму 3 000 000, 00 руб, сроком до 03.08.2020. Общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 3 000 000, 00 руб. Согласно п. 1.2. договора Проценты за пользование займом составляют 24% годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Также, в соответствии с 4.2. договора "в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки". В указанный в договоре срок ответчик займ не возвратил, на досудебную претензию о добровольном возврате денежных средств, не ответил. В связи с чем Скориков А.Н. просил взыскать с Галянта А.А. сумму долга по договору займа в размере 5 946 593, 36 руб, состоящую из суммы основного долга - 3 000 000, 00 руб, процентов в размере 1 375 712, 55 руб. за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа - 1 570 880, 81 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 37 932, 97 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, фио, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что начисление произведено на основании п. 1.2 договора - 24% за год. Все требования рассчитаны по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика, фио, в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не оспаривает договор займа, просил снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью, предоставив контр расчёт.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Галянт А.А, полагая его незаконным и необоснованным.

Галянт А.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 10 октября 2022 года было отложено ввиду неявки ответчика Галянта А.А, которому повторно было направлено судебное извещение полученное адресатом 17 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Галянта А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио Солоного Д.П, фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2018 между Скориковым А.Н. и Галянтом А.А. заключен договор займа N 1/2, по условиям которого займодавец (Скориков А.Н.) передает заемщику (Галянту А.А.) денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в срок до 03.08.2020.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 24% годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Предоставление займа производится посредством перечисления денежных средств на банковский счет заемщика либо передачи наличных денежных средств (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора возврат займа производится заёмщиком посредством перевода денежных средств на банковский счет займодавца либо передачи наличных денежных средств.

В случае просрочки возврата займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

09.08.2018 денежные средства по договору займа N 1/2 получены Галянтом А.А, о чем свидетельствует платежное поручение N 1540.

Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил в оговоренные договором займа сроки сумму займа и процентов. Представителем ответчика в судебном заседании 15.11.2021 не оспаривались данные факты.

04.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету процентов, проценты за пользование займом составляют за период с 06.09.2018 по 03.08.2020 1 375 712, 55 руб.

Из доводов истца, приведенных в обоснование иска следовало, что долг ответчиком по договорам займа не возвращен. Доказательств погашения задолженности по договорам ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что обязательства истцом по договору были исполнены в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм займа ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по договорам не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808-811 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галянта Андрея Александровича в пользу Скорикова Александра Николаевича задолженности по договору займа N N 1/2 от 03.08.2018 в размере 3 000 000 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 1 375 712 руб. 55 коп, неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп, а также 31 078 руб. 56 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Галянта А.А. о несоблюдении претензионного порядка, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из материалов дела, 10.12.2020 представитель истца направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы долга, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д.8-10).

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 15 ноября 2021года. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио, представляющий интересы ответчика в Чертановском районном суде г. Москвы был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и присутствовал в судебном заседании 15 ноября 2021года.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание, что денежные средства им были возвращены, что подтверждается распиской.

В свою очередь в письменных пояснениях на возражения на исковое заявление истец указал, что уплата ответчиком вышеуказанных денежных средств по представленной расписке производилась, однако по договору займа от 12.08.2017 года на сумму 1 000 000 руб. и по договору займа от 21.10.2017 года на сумму 1 500 000 руб, и в связи с их погашением оригинал договоров займа в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ были возвращены ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа от 12.08.2017 года, копией договора займа от 21.10.2017 года, платежными поручениями банка, а также выпиской по банковскому счету Скорикова А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор займа также отклоняется, поскольку это противоречит утверждению самого ответчика о том, что полученные по договору займа 3 000 000 руб. он возвратил истцу 24.09.2018 года. Истец представил в судебное заседание договор займа, из содержания которого следует, что между сторонами с соблюдением положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ был заключен договор займа и денежные средства по нему переданы заимодавцем заемщику.

С самостоятельными требования об оспаривании договора займа, признании его незаключенным ответчик в суд в установленном законом порядке не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Галянта А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: