Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-30158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, признав фио, паспортные данные и фио (до брака фио) фио, паспортные данные двоюродными братом и сестрой.

Признать право собственности фио на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности фио на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45, 4 кв.м, общей площадью 80, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности Кузнецовой М.В. (1/6 доля), Гришиной В.В. (1/6 доля), Кузнецову И.М. (1/12 доля), Кузнецову М.М. (1/12 доля), Нижник Е.А. (2/3 доли). фио, умерла 18.06.2012. Согласно жилищным документам в отношении спорной квартиры усматривается, что Нижник Е.А. проживала в указанном жилом помещении одна, выписана из квартиры 16.10.2012. 22.12.2019 Департамент обратился к нотариусу города Москвы Махониной О.Н. с заявлением о предоставлении информации относительно принадлежности вышеуказанной квартиры к выморочному имуществу. Согласно сообщению N 68/19 от 19.02.2019, полученному от нотариуса города Москвы Махониной О.Н, открыто наследственное дело N 48/2012, к имуществу Нижник Е.А, умершей 18.06.2012. В течение установленного законодательством срока для принятия наследства были поданы заявления по всем основаниям тремя наследниками. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, производство по наследственному делу не окончено. По данным ЕИС нотариата, один из наследников, подавших заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, скончался, к его имуществу открыто и ведется наследственное дело нотариусом адрес. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в спорной квартире никто не зарегистрирован, а сведения о переходе прав собственности на 2/3 доли на спорную квартиру в ЕГРН в установленном порядке не внесены. По данным ГБУ "МФЦ города Москвы района Фили-Давыдково" за данной квартирой числится задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в размере 146 284 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ г..Москвы просит суд признать право собственности г..Москвы на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону на выморочное имущество Нижник Е.А, умершей 18.06.2012.

фио Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к ответчикам об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2013 года умер муж Синевой Н.Е. - Синев фио, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанное имущество принадлежало Синеву А.Ф, как принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после смерти двоюродной сестры - фио, наследственное дело к имуществу которой заведено нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. за номером - 48/2012. 03.12.2013 на основании заявления Синевой Н.Е. о принятии наследства, нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес Басовой Г.Л. было заведено наследственное дело к имуществу умершего супруга Синева А.Ф. за номером N 171/2013. Однако, в настоящий момент Синева Н.Е. не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права на вышеуказанное имущество, поскольку необходимо доказать факт родственных отношений Синева А.Ф. с его двоюродной сестрой Нижник Е.А. Других наследников, принявших вышеуказанное наследство, не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, Синева Н.Е. просит суд установить факт родственных отношений между фио и фио, а именно, что указанные лица являются двоюродными братом и сестрой; признать за Синевой Н.Е. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Синева Н.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Кузнецов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчики по первоначальному и встречному искам в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица нотариус г. Москвы Махонина О.Н, нотариус Люберецкого нотариального округа адрес Басова Г.Л, Нижник Т.Я, Синева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45, 4 кв.м, общей площадью 80, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности Кузнецовой М.В. (1/6 доля), Гришиной В.В. (1/6 доля), Кузнецову И.М. (1/12 доля), Кузнецову М.М. (1/12 доля), Нижник Е.А. (2/3 доли).

18.06.2012 фио умерла.

27.11.2012 нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, на основании заявлений Нижник Т.Я, Синевой Ю.В, Синевой Н.Е, действующей от имени Синева А.Ф.

В рамках указанного наследственного дела установлено, что родителями фио являются Синев фио и фио (Добычкина) фио.

02.09.1966 Синев Ф.И. умер.

Согласно архивной справке Государственного архива адрес, в 1909 году родился Синев фио, родителями являются фио Синев и его законная жена фио.

Также, согласно архивной справке Государственного архива адрес, в 1908 году родилась фио, родителями являются фио Синев и его законная жена фио.

18.09.2013 Синев А.Ф. умер.

03.12.2013 нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес Басовой Г.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, на основании заявления Синевой Н.Е.

18.03.2014 Синевой Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иного имущества в состав наследственной массы включено не было.

Согласно копии восстановленной записи акта о рождении N 9/75 от 19.04.1988, 29.12.1933 родилась фио фио, родителями указаны фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Согласно справке о расторжении брака N А-00460, 19.02.1939 брак между фио и фио расторгнут.

19.11.1985 фио умерла.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.06.1982, запись акта о заключении брака N 1210, фио вступила в брак с фио, Строкиной Е.А. присвоена фамилия фио.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, что Синев фио, паспортные данные и фио (до брака фио) фио, паспортные данные являются двоюродными братом и сестрой.

Поскольку Синев А.Ф. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Нижник Е.А, однако, по независящим от него причинам, свидетельство о праве на наследство не получил, указанное имущество фактически является наследственным имуществом, входящим в состав наследственной массы после смерти Синева А.Ф.

Учитывая, что единственным наследником по закону является Синева Н.Е, суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., в порядке наследования по закону.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество не является выморочным, оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы не имеется.

При этом суд правомерно отклонил доводы о том, что в настоящее время никто из наследников не принял наследство, оставшееся после смерти Нижник Е.А, поскольку материалы дела представлена копия наследственного дела, подтверждающая, что Синев А.Ф. в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства. При этом сам по себе факт отсутствия свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку законом не установлено пресекательного срока для получения указанного свидетельства.

То обстоятельство, что по спорной квартире числилась задолженность по оплате ЖКУ, также не может свидетельствовать о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку нотариусом установлен круг наследников, которые обратились с заявлением о принятии наследства, и указанная задолженность является общими долгами наследников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных доказательств, положенных в основу решения суда, имеются противоречия, не может служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего. Так, в свидетельстве о рождении Синев А.Ф. указано "Федорович", а из архивных выписок о рождении отца Синева А.Ф. указано "Феодор". Между тем, согласно справки из Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, представленной представителем ответчика Синевой Н.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, имя "Феодор" является церковным каноническим вариантом имени "Федор". Таким образом, "Федор" и "Феодор" - варианты одного имени.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.