Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-30320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по адрес фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4773/20 по иску Гончаровой И.Л. к УФССП по адрес СМО по ИОИД и ПЗ об освобождении имущества от ареста, обязании выдать ключи и ПТС, которым постановлено:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Гончаровой Ирине Львовне.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий передать Гончаровой Ирине Львовне паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий передать Гончаровой Ирине Львовне транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова И.Л. обратился в суд с иском к ответчику УФССП по адрес СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, ссылаясь на то, что автомобиль марка автомобиля LI ХDrive, г.р.з. О309НН777, не принадлежал Гончарову К.А, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль.

С учетом изложенного, Гончарова И.Л. просила снять арест с автомобиля марка автомобиля LI ХDrive, г.р.з. О309НН777, наложенный судебным приставом-исполнителем фио и обязать вернуть его с площадки, расположенной по адресу: адрес, вернуть оригинал ПТС и ключи от данного транспортного средства.

Представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица фио, фио в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль приобретен истцом в 2015 году, 03.07.2020 судебный пристав-исполнитель забрал автомобиль возле дома истца, решением, вступившим в законную силу, действия пристава-исполнителя фио по исполнительному производству N46428/19/50057-ИП признаны незаконными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решиние, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по адрес фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку состоявшимся по делу решением затронуты права Слюсаренко М.И. и Терехин Д.В, потерпевших по уголовному делу, в рамках которого обращено взыскание на спорный автомобиль в счет удовлетворения гражданских исков.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Гончарова И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика УФССП России по адрес СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчики Слюсаренко М.И. и Терехин Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом -исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД из РЗ УФССП России по адрес фио 11.11.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N46428/19/50057-ИП в отношении фио, в рамках которого 06.07.2020 наложен арест на транспортное средство марка автомобиля LI ХDrive, г.р.з. О309НН777, VIN VIN-код.

Как усматривается из отметок на копии исполнительного листа, исполнительный лист ФС N 030073158 был выдан 10.09.2019г, предъявлен к исполнению в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по адрес 05.11.2019г.

Согласно ответу председателя Пресненского районного суда адрес от 10.06.2021г, исполнительный лист ФС N 030073158 был направлен в адрес службы судебных приставов 16.09.2019г. (ошибочно направлен в Одинцовский РОСП УФССП России по адрес), что подтверждается отметкой на копии конверта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в срок, установленный ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также из материалов дела усматривается, что согласно приговору Пресненского районного суда адрес от 23.03.2016г. по уголовному делу N 1-3/2016 в ходе предварительного следствия в обеспечение гражданских исков потерпевших наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому Гончарову К.А. и его матери Гончаровой И.Л, а именно постановлением Таганского районного суда адрес от 20.05.2015г. наложен арест на автомашину марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77, принадлежащее на праве собственности подсудимому Гончарову К.А.

Кроме того в приговоре указано, что указанный автомобиль подлежит обращению в счет возмещения материального ущерба, причиненного подсудимым Гончаровым К.А. потерпевшему Терехину Д.В. и Слюсаренко М.И.

Приговором Пресненского районного суда адрес от 23.03.2016г. Гончаров К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшие Слюсаренко М.И, Терехин Д.В. Гражданский иск Слюсаренко М.И. к Гончарову К.А. удовлетворен частично, с фио в пользу Слюсаренко М.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма Гражданский иск фио к Гончарову К.А. удовлетворен, с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Арест, наложенный постановлением Таганского районного суда адрес от 20.05.2015г. на автомашину марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 отменен, постановлено обратить указанный автомобиль в счет возмещения гражданского иска потерпевших фио и Слюсаренко М.И.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 22.09.2016г. по делу N 10-13543/16 судебная коллегия по уголовным делам установила, что при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданских исках потерпевших Слюсаренко М.И. и фио, однако, приговор Пресненского районного суда адрес от 23.03.2016г. в отношении фио был отменен в части разрешения вопроса о снятии ареста с автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. К622КР750 и автомашины марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ.

Из постановления Пресненского районного суда адрес от 06.02.2017г, вынесенного в порядке ст.397 УПК РФ, следует, что рассмотрев карточки учета транспортных средств, а также вступивший в законную силу приговор суда, суд пришел к выводу о том, что наложенный арест на имущество подлежит отмене, а имущество подлежит обращению в счет возмещения гражданских исков потерпевших.

Суд пришел к выводу о том, что на праве собственности подсудимому Гончарову К.А. принадлежит автомобиль марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77, который необходимо обратить в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим Терехину Д.В. и Слюсаренко М.И.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 06.02.2017г. в резолютивную часть приговора Пресненского районного суда адрес от 23.03.2016г. внесены изменения, а именно - арест, наложенный постановлением Таганского районного суда адрес от 20.05.2015г. на автомобиль марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 - отменить, обратить указанный автомобиль в счет возмещения гражданского иска потерпевших фио и Слюсаренко М.И.

Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 20.06.2017г. по делу N 10-6038/17 судебная коллегия по уголовным делам установила, что с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что суд не исследовал позицию Гончаровой И.Л, не привлек ее к участию в деле, с целью выяснения вопросов приобретения имущества, собственником которого она является и не принял во внимание и не оценил надлежащим образом данные, указанные в карточке собственника транспортных средств, согласно которым владельцем автомобиля марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 является Гончарова И.Л. В связи с чем постановление Пресненского районного суда адрес от 06.02.2017г. отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Согласно постановлению Пресненского районного суда адрес от 02.10.2017г. суд, основываясь в совокупности на всех материалах дела, пришел к выводу, что автомобиль марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 приобретен Гончаровой И.Л. после хищения Гончаровым К.А. денежных средств потерпевших Слюсаренко М.И. и фио, при этом Гончаровой И.Л, являющейся матерью фио, не представлено доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль приобретен на принадлежащие ей денежные средства, то есть не подтвержден источник происхождения данных денежных средств, в связи суд посчитал, что автомобиль марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 приобретен на средства, добытые Гончаровым К.А. в результате преступных действий.

Согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 26.02.2018г. по делу N 10-2782/2018 судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение в порядке ст.397 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда адрес от 20.05.2015г. на автомашину марки марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 и обращения указанного автомобиля в счет возмещения гражданского иска потерпевших фио и Слюсаренко М.И, обратив в счет возмещения материального ущерба, причиненного Гончаровым К.А. потерпевшим Терехину Д.В. и Слюсаренко М.И, поскольку приговором Пресненского районного суда от 23.03.2016г. исковые требования к Гончарову К.А. потерпевшего фио удовлетворены и в его пользу взыскано сумма, а исковые требования потерпевшего Слюсаренко М.И. удовлетворены частично и в его пользу с фио взыскано сумма

Несмотря на то, что Гончарова И.Л. указана собственником имущества, суд обоснованно снял арест с имущества (с земельного участка и автомобиля) и обратил их в счет возмещения гражданских исков потерпевших фио и фиоИ, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гончарова И.Л. в период до 2013 года имела денежные средства в сумме сумма, то есть не подтвердила источник происхождения указанных денежных средств, а из материалов дела следует, что данное имущество приобретено в период хищения Гончаровым К.А. денежных средств.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Правобережного районного суда адрес от 28.07.2021г. отменено решение Правобережного районного суда адрес от 14.10.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Правобережного районного суда адрес от 06.10.2021г. в удовлетворении заявления фио о признании действий СПИ незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание и о прекращении исполнительного производства отказать.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марка автомобиля LI ХDrive, VIN VIN-код, г.р.з. А049МО77 снимался с учета, и 13 мая 2015 гоад поставлен на учет с получением регистрационный знак ТС.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии в судебным постановлением спорный автомобиль подлежит обращению в счет возмещения гражданских исков фио и Слюсаренко М.И, являющихся потерпевшими по уголовному делу в отношении фио, постановление о возбуждение исполнительного производства N46428/19/50057-ИП признано законным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой И.Л. об освобождении имущества от ареста и обязании вернуть автомобиль, выдать ключи и ПТС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ирины Львовны к судебному приставу-исполнителю УФССП по адрес СМО по исполнению исполнительных действий и розыскных заданий, Слюсаренко Максиму Игоревичу, Терехину Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, обязании выдать ключи и ПТС отказать.

Председательствующий:

Судьи: