Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-30736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Максимовой Е.В, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Кулева В.А, Кулевой Т.Ю. в лице представителя по доверенности Маркина М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования Штеренлихта Д. В. к Кулеву В. А, Кулевой Т. Ю. о регистрации договора ипотеки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу:.., в ЕГРН на основании договора ипотеки от... г, заключенного между Кулевым В. А, Кулевой Т. Ю.и Штеренлихтом Д. В.

В удовлетворении встречных исковых требований Кулева В. А, Кулевой Т.Ю. к Штеренлихту Д. В. о признании договора ипотеки недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Штеренлихт Д.В. обратился в суд с иском к Кулеву В.А, Кулевой Т.Ю. о принудительной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв. м, кадастровый номер объекта:.., мотивируя заявленные требования тем, что... года между Штеренлихтом Д.В. и Кулевым В.А, Кулевой Т.Ю. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, по ставке 42 % годовых. 09 августа 2021 года займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской, подписанной ответчиками. Согласно п. 5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа является регистрация в пользу займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам на праве общей долевой собственности.... года года между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью... кв. м, кадастровый номер объекта:.., расположенной по адресу:... Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Кулеву В.А, Кулевой Т.Ю. по 1/2 доли в праве собственности каждому.... года для регистрации обременения по договору ипотеки ответчиками была выдана нотариальная доверенность.., удостоверенная нотариусом г..Москвы К. Г.Е, зарегистрированная в реестре: N... В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о регистрации обременения по договору ипотеки с приложением необходимых документов. Однако истцу стало известно, что ответчиками предприняты действия по воспрепятствованию регистрации соответствующего обременения - отменена нотариальная доверенность, выданная для регистрации ипотеки.

На основании изложенного истец просит суд произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв. м, кадастровый номер объекта:... по договору ипотеки от... года, заключенному между Штеренлихт Д.В. и Кулевым В.А, Кулевой Т.Ю.

Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. обратились в суд со встречным иском к Штеренлихту Д.В. о признании недействительным договора ипотеки квартиры по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указав, что заблуждение относительно природы и цели договора ипотеки и договора займа было настолько существенным, что Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дел. Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. были обмануты относительно природы сделок займа и ипотеки следующим образом. Вплоть до... г..никаких значимых событий в жизни супругов, вызвавших бы необходимость заключения договора займа в сумме 5 000 000 руб. и заключения договора ипотеки собственной квартиры в качестве обеспечения такого займа не было. Кулева Т.Ю. работает в должности кассира в ООО "АГРОТОРГ" (магазин "Пятерочка"), Кулев В.А. работает мастером в ГБУ "Жилищник района... ". Общий доход в месяц в среднем составляет... руб, что является достаточным для нормальной жизни в Москве. Никакой необходимости в столь крупном займе на условиях, заведомо невыполнимых для Кулевой Т.Ю. и Кулева В.А, не имелось. Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. не имеют высшего образования, не имеют юридических познаний и не осведомлены о новых возможных способах недобросовестных действий третьих лиц с принадлежащим Кулевым имуществом. Так,... года на мобильный телефон Кулевой Т.Ю. позвонил некий человек, представившийся "сотрудником Банка России" и сообщил об опасности совершения мошеннических действий с квартирой, принадлежащей Кулевым на праве собственности. Кулева Т.Ю. и Кулев В.А, поверив незнакомому человеку, приехали на встречу с указанными им людьми, подписали ряд документов, содержание и смысл которых им был неизвестен, а также передали незнакомым людям все правоустанавливающие документы на квартиру по адресу:... Никаких денежных средств, несмотря на выданную расписку, Кулевы не получали.

Со Штеренлихтом Д.В. ответчики не знакомы и лично с ним не встречались. При таких обстоятельствах, понимая и оценивая реальные последствия, Кулевы никогда не заключили бы сделки займа и ипотеки, поскольку такие сделки неминуемо ведут к лишению Кулевых единственного жилья.... года Кулева Т.Ю. и Кулев В.А, поняв, что были введены в заблуждение неизвестными лицами обратились в ОМВД России по району... с заявлением о совершении в отношении них преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.... года, то есть, до обращения Штеренлихта Д.В. в суд с первоначальным иском, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по названному делу признаны Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. Изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. на момент подписания договора ипотеки и договора займа не знали о действительных намерениях Штеренлихта Д.В, заблуждались относительно природы сделки и, объективно оценивая ситуацию, не совершали бы этих сделок. Истцы по встречному иску просят суд признать недействительной сделкой договор ипотеки вышеуказанной квартиры от... года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Штеренлихт Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тагировой Р.М, которая в судебном заседании исковые требования Штеренлихта Д.В. подержала, в удовлетворении встречного иска о признании договора ипотеки недействительным просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Маркина М.Н, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики (истцы по встречному иску) Кулев В.А, Кулева Т.Ю. в лице представителя по доверенности Маркина М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Штеренлихта Д.В. по доверенности Тагирову Р.М, ответчиков Кулева В.А, Кулеву Т.Ю, их представителя по доверенности Маркина М.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Штеренлихта Д.В, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между Штеренлихтом Д.В. и Кулевым В.А, Кулевой Т.Ю. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщикам денежные средства в размере 5 000 000, 00 руб. сроком на 12 месяцев.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщикам денежную сумму в размере 5 000 000, 00 руб, заемщики приняли исполнение, получив деньги согласно договору займа в указанной сумме, о чем заемщики выдали собственноручно написанную расписку.

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п.3.7 договора займа заемщики производят уплату процентов в дату уплаты ежемесячного платежа в размере 175 000 руб.

Согласно п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности.

... г. года между Штеренлихтом Д.В. и Кулевым В.А, Кулевой Т.Ю. заключен договор ипотеки следующего недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью... кв.м, кадастровый номер объекта:.., расположенной по адресу: г.... Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Кулеву В.А. - 1/2 доля в праве собственности, зарегистрированном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, на основании договора передачи квартиры в собственность от... N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке.., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве... г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... г. сделана запись регистрации N... ; Кулевой Т. Ю. - 1/2 доли в праве собственности, зарегистрированном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, на основании: договора передачи квартиры в собственность от... N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке.., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве... г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним... г. сделана запись регистрации N

... года для регистрации обременения по договору ипотеки Кулевым В.А. и Кулевой Т.Ю. была выдана нотариальная доверенность.., удостоверенная нотариусом г. Москвы К. Г.Е, зарегистрированная в реестре: N...

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было подано заявление о регистрации обременения по договору ипотеки с приложением необходимых документов.

... года Кулевым В.А. и Кулевой Т.Ю. было сделано распоряжение об отмене нотариальной доверенности.., удостоверенной нотариусом г. Москвы К. Г.Е, зарегистрированной в реестре: N.., по вопросу государственной регистрации договора ипотеки в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... Также было направлено на имя представителя по вышеуказанной доверенности уведомление об отмене доверенности.

Кроме того, как следует из копии материалов регистрационного дела, Кулева Т.Ю. и Кулев В.А. помимо отмены доверенности,... года подали заявления в Управление Росреестра по Москве о невозможности совершения любых регистрационных действий, в том числе регистрации обременения в виде ипотеки, без личного участия собственника на помещение по адресу:...

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об обоснованности заявленных Штеренлихтом Д.В. требований о регистрации сделки являются соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Судом установлено, что договор ипотеки квартиры от... года, содержащий условие об ипотеке квартиры в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от... года, заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, в том числе заемщиками Кулевыми. Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлено, факт собственноручной подписи в договоре ипотеки ответчики не оспаривали.

На основании изложенного, судом также установлено, что своими действиями по отмене доверенности, выданной ими на регистрацию ипотеки, и одновременной подачей заявления в Управление Росреестра по Москве о невозможности осуществления любых регистрационных действий, в том числе регистрации обременения в виде ипотеки, без личного участия собственников на помещение по адресу:.., ответчики Кулевы уклонились от государственной регистрации обременения в виде залога (ипотеки) имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по основному договору.

Разрешая встречные требования Кулевых о признании недействительным договора залога по основаниям, изложенным в иске, - как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истцы по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказали факт введения их в заблуждение действиями ответчика по встречному иску и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

При этом суд отметил, что все пункты договора залога изложены четко и понятно, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования они не допускают. В тексте договора отсутствуют условия, формулировки которых позволяют его трактовать иным образом, кроме как сделку по залогу недвижимости. Также в п.4 договора ипотеки перечислены обязательства, исполнение которых обеспечено ипотекой, а именно уплата процентов за пользование заемными денежными средствами и возврат суммы займа.

Более того, оспариваемый договор поверх текста крупным шрифтом большими буквами поименован как "договор ипотеки", то есть договор озаглавлен именно как договор ипотеки, что, в свою очередь, означает однозначное толкование оспариваемого договора как передача недвижимого имущества в залог в обеспечение обязательства по основному договору, вследствие чего суд отнесся критически к доводам истцов Кулевых о том, что они заблуждались относительно предмета или природы сделки.

Доводы истцов по встречному иску о том, что Кулевы подписали ряд документов, содержание и смысл которых им был неизвестен, судом не приняты во внимание, поскольку на пятый день после заключения договора ипотеки Кулевыми были предприняты осознанные целенаправленные действия, совершенные с целью воспрепятствования регистрации договора ипотеки квартиры, а именно:... Кулевым В.А. и Кулевой Т.Ю. было сделано распоряжение об отмене нотариальной доверенности на государственную регистрацию договора ипотеки в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., а также... года они подали заявления в Управление Росреестра по Москве о невозможности совершения любых регистрационных действий, в том числе регистрации обременения в виде ипотеки, без личного участия собственника на помещение по адресу:... Суд пришел к выводу, что данные факты опровергают доводы истцов о том, что они подписали документы, содержание и смысл которых им был неизвестен.

Исследовав и оценив по правилам ст.56 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса РФ и рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которым заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, заключая спорный договор ипотеки, Кулевы изначально имели намерение создать правовые последствия договора залога, а именно передачи в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика по встречному иску Штеренлихта Д.В. имело место умышленное введение Кулева В.А. и Кулевой Т.Ю. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а представленные суду документы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте и в неустановленное время в период с... года по... года мошенническим способом похитило принадлежащие Кулевой Т.Ю. денежные средства в размере 6 825 101, 00 руб, и принадлежащие Кулеву В.А. денежные средства в размере 3 423 679, 00 руб, таковыми доказательствами не являются.

Оценивая доводы истцов по встречному иску Кулевых Т.Ю, В.А. о том, что никаких денежных средств, несмотря на выданную расписку, Кулевы не получали, и что они со Штеренлихтом Д. В. не знакомы и лично с ним не встречались, суд исходил из того, что рассмотрение данного вопроса выходит за пределы спора по настоящему делу, учитывая, что предметом первоначального иска является не требование о взыскании суммы займа, а регистрация обременения в виде ипотеки. Кроме того, оспаривание договора займа по безденежности допускается в порядке ст. 812 ГК РФ, а встречный иск был заявлен на основании ст. 178 ГК РФ о признании недействительной сделкой договора ипотеки вышеуказанной квартиры, как совершенной под влиянием заблуждения, что является иным предметом и основанием иска, не заявленным истцами в ходе рассмотрения дела. При этом суд отметил, что факт получения денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной Кулевым В.А и Кулевой Т.Ю. распиской.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Кулева В.А, Кулевой Т.Ю. о признании недействительным договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу:...

Учитывая изложенное, поскольку при заключении сторонами договора ипотеки квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор ипотеки по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, однако он не зарегистрирован по обстоятельствам, не зависящим от воли залогодержателя в связи с уклонением залогодателей от регистрации, установив факт уклонения от государственной регистрации обременения в виде ипотеки ответчиков по первоначальному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Штеренлихта Д.В. к Кулеву В.А, Кулевой Т.Ю. о принудительной регистрации обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер объекта:...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений Кулевой Т.Ю, Кулева В.А, данных в суде апелляционной инстанции,... года на мобильный телефон Кулевой Т.Ю. поступил звонок от незнакомого ей ранее лица, представившегося сотрудником Банка России, который сообщил ей об опасности совершения мошеннических действий с принадлежащей Кулевым В.А, Т.Ю. спорной квартирой, избежать которых можно только в случае следования его указаниям. При этом он заверил Кулеву Т.Ю, что все действия, которые ей и Кулеву В.А. необходимо будет совершить для того, чтобы обезопасить себя от мошенников и сохранить их единственное жилье, являются специальной операцией силовых структур (Банка России и ФСБ) и для того, чтобы задержать мошенников, им необходимо просто подписывать документы, впоследствии все документы будут изъяты сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем какой-либо опасности для Кулевых В.А, Т.Ю. в связи с передачей документов иным лицам не существует. Поверив указанному лицу, Кулевы В.А, Т.Ю, взяв по его настоянию с собой все правоустанавливающие документы на квартиру, на такси, предварительно заказанному звонившим, приехали на указанный им адрес на встречу с указанным им лицом - Штеренлихтом Д.В, передали документы на квартиру его сотрудникам, при помощи и при постоянном сопровождении которых в тот же день Кулевы Т.Ю, В.А. выдали нотариально удостоверенную доверенность на совершение регистрации обременений в виде ипотеки квартиры, получили в ПНД справки об отсутствии у них заболеваний, препятствующих совершению сделок с недвижимостью. Во время поездки в такси, лицо, чьим указаниям следовали Кулевы Т.Ю, В.А, позвонил Кулевой Т.Ю, и сказал, чтобы во время всей поездки она находилась с ним на связи, при этом Кулева Т.Ю. должна положить телефон в свою сумку и ни с кем не разговаривать, иначе мошенники могут помешать выполнению операции.

После приезда на указанный данным лицом адрес, Кулевой Т.Ю. было сказано какую сумму необходимо получить по договору займа под залог принадлежащей Кулевым квартиры. В этот же день... года истцы заключили с Штеренлихтом Д.В. договор займа на сумму 5 000 000 руб. для целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения спорной квартиры. Также в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа... года, находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки, между Кулевыми В.А, Т.Ю. и Штеренлихтом Д.В. был заключен договор ипотеки принадлежащей им квартиры. Несмотря на выданную расписку о получении по договору займа суммы в размере 5 000 000 руб, денежные средства истцами получены не были. Спустя несколько дней... года истцы поняли, что были введены в заблуждение неизвестным лицами, и обратились в ОМВД России по району... с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено 16 августа 2021 года по факту мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ, а истцы признаны потерпевшими. В судебном заседании также пояснили, что Кулев В.А. по настоянию звонившего лица, не был изначально осведомлен Кулевой Т.Ю. о происходящем, имеет проблемы со слухом.

Истцы по встречному иску просили признать недействительным договор ипотеки от... года как заключенный под влиянием заблуждения, поскольку, объективно оценивая ситуацию, осознавая реальные последствия заключения оспариваемого договора, учитывая, что данная сделка неминуемо приведет к лишению Кулевых В.А. Т.Ю. единственного жилья, они данный договор не заключили бы.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2-5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы, предъявляя встречные исковые требования, и, описывая события, предшествующие заключению оспариваемой сделки и при ее совершении, указали, что при заключении оспариваемого договора были введены в заблуждение относительно природы сделки, которую они не имели намерений совершить, поскольку их истинными намерениями было совершение действий, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащим им жилым помещением, в связи с чем, действуя согласно указаниям лица, которое, как полагали истцы, является сотрудником Банка России и действует совместно с сотрудниками правоохранительных органов для того, чтобы оказать им помощь, они заблуждались в отношении обстоятельств, из наличия которых исходили, совершая сделку.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами представлена СМС-переписка между истцом Кулевой Т.Ю. и лицом, чьим указаниям она следовала, которая приобщена к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ. Текст данной СМС-переписки также обозревался судебной коллегией непосредственно на принадлежащем Кулевой Т.Ю. мобильном устройстве.

Как следует из СМС-переписки, датированной... года, Кулевой Т.Ю. на телефон поступали подробные инструкции относительно того, каким образом действовать при заключении договора ипотеки с инвестором, как себя вести, что говорить, какую сумму и для каких целей просить, что необходимо будет посетить врачей нарколога и психиатра перед заключением сделки, в переписке содержится просьба не сообщать дочери истцов о происходящем, периодически выяснялась реакция супруга Кулевой Т.Ю. - Кулева В.А. на происходящее, спокоен ли он, на что Кулева Т.Ю. отвечала, что он спокоен и делает все так, как она говорит; Кулева Т.Ю. при этом, отвечая на вопросы, подробно сообщала обо всех своих действиях, о подписании большого количества документов, ей давались указания подключить телефон к зарядному устройству с целью постоянно оставаться на связи, в переписке неизвестное лицо заверяло Кулеву Т.Ю. в том, что во время получения денежных средств будет проводиться видеофиксация, которая впоследствии будет изъята сотрудниками ФСБ, так как есть подозрения относительно деятельности данной фирмы; что в целях проведения спецоперации он открыл информацию о наличии у Кулевой Т.Ю. кредитных обязательств для проверки сотрудников данной фирмы, сообщал о том, что сотрудники ФСБ следят за ходом операции; также направил Кулевой Т.Ю. фотографию своего удостоверения, выданного как специалисту департамента безопасности Банка России; Кулева Т.Ю. задавала вопрос, не останется ли она и Кулев В.А. без квартиры, что в такой ситуации оказалась первый раз, на что ее заверяли, что они не потеряют квартиру, а работники ФСБ вернут им все документы; также Кулева Т.Ю. по требованиям в поступавших ей сообщениях направляла лицу, с которым вела переписку, коды, поступавшие ей на телефон в виде СМС.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истцов существенное значение, послужило основанием для совершения ими оспариваемой сделки, которую они не совершили бы, если бы знали о действительном положении дел.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов по встречному иску.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лица, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Оценивая обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на личностные характеристики ответчиков (истцов по встречному иску), в частности, Кулева Т.Ю,... года рождения, работает в должности кассира в ООО "АТАК", согласно представленным справкам по форме 2НДФЛ ее среднемесячный доход составляет примерно... в месяц (за 12 месяцев... года за вычетом подоходного налога... руб.); Кулев В.А,... года рождения, работает мастером в ГБУ "Жилищник района... ", согласно представленным справкам по форме 2НДФЛ его среднемесячный доход составляет примерно... в месяц (за 12 месяцев... года за вычетом подоходного налога... руб.).

В обоснование встречных исковых требований истцы указывали, что высшего образования не имеют, как и каких-либо познаний в области юриспруденции, их совокупный доход в месяц составляет примерно... руб, необходимости в столь крупном займе на условиях, заведомо для них невыполнимых, согласно которым они должны производить уплату только процентов в размере... руб. ежемесячно, у них не имелось, равно как отсутствует и финансовая возможность производить такие выплаты, что заведомо привело бы к лишению их единственного жилого помещения.

Согласно истребованным по запросу судебной коллегии и приобщенным к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ ответам из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" единственным жилым помещением истцов, в котором они зарегистрированы по месту жительства, принадлежащим им на праве собственности по ? доли каждому является квартира N.., расположенная по адресу:.., право собственности на которую возникло... года на основании договора передачи квартиры в собственность. Иных жилых помещений у Кулевых В.А, Т.Ю. на праве собственности, ином законном праве не имеется.

При оценке особенностей стороны залогодержателя Штеренлихта Д.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что Штеренлихт Д.В. является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, предоставляя займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества, что подтверждается большим количеством гражданских дел с его участием, рассмотренных судами г. Москвы, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, признание недействительным договора займа, признании незаключенными договора займа, залога квартиры (..,..,..,..,..,..,..,... (рассмотрено Останкинским районным судом),... (рассмотрено Коптевским районным судом г. Москвы),... (рассмотрено Останкинским районным судом).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя займы под залог недвижимого имущества, Штеренлихт Д.В. должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении оспариваемого договора Штеренлихт Д.В. должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выраженная при заключении договора ипотеки воля истцов по встречному иску не была направлена на заключение договора залога принадлежащей им квартиры, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для истцов по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ими ситуации они бы не заключили указанную сделку, если бы знали о действительном положении дел.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Штеренлихта Д.В. относительно того, что он не является лицом, которое ввело ответчиков в заблуждение при заключении договора ипотеки, в связи с чем не должен нести риск связанных с этим неблагоприятных последствий, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчиков (истцов по встречному иску) при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Кулевой Т.Ю, Кулева В.А. к Штеренлихту Д.В. о признании недействительным договора ипотеки, заключенного... года в отношении квартиры N.., расположенной по адресу...

В свою очередь, первоначальные исковые требования Штеренлихта Д.В. о регистрации договора ипотеки ввиду наличия оснований для признания его недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Штеренлихта Д. В. к Кулеву В.А, Кулевой Т. Ю. о регистрации договора ипотеки - отказать.

Встречный иск Кулева В. А, Кулевой Т. Ю. к Штеренлихту Д. В. о признании договора ипотеки недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки, заключенный... года между Кулевым В.А, Кулевой Т.Ю. и Штеренлихтом Д.В. в отношении квартиры N.., расположенной по адресу:...

Председательствующий:

Судьи: