Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-30900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК РусВелдинг" фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горностаевой Юлии Степановны, Креневой Надежды Анатольевны, Яблонской Марии Викторовны, Рязанова Алексея Васильевича, Гредневой Светланы Борисовны, Калинина Андрея Сергеевича, Ковалева Андрея Юрьевича, Кулешова Михаила Леонидовича, Бессонова Олега Николаевича, Васильева Павла Петровича к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК РусВелдинг":

в пользу Горностаевой Юлии Степановны выходное пособие в размере сумма, премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Креневой Надежды Анатольевны выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Яблонской Марии Викторовны выходное пособие в размере сумма, премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Рязанова Алексея Васильевича выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Гредневой Светланы Борисовны выходное пособие в размере сумма, премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Калинина Андрея Сергеевича выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Ковалева Андрея Юрьевича выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Кулешова Михаила Леонидовича выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Бессонова Олега Николаевича выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма;

в пользу Васильева Павла Петровича выходное пособие в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.;

установила:

Горностаева Ю.С, фио, Яблонская М.В, Рязанов А.В, фио, Калинин А.С, Ковалев А.Ю, Кулешов М.Л, Бессонов О.Н, Васильев П.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СК РусВелдинг" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком до 17.05.2021г. 14 мая 2021г. между истцами и ООО СК "РусВелдинг" к трудовому договору было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п.4 Соглашения предусмотрена выплата выходных пособий, которые до настоящего времени истцам не произведены. Руководящему составу Горностаевой Ю.С, Яблонской М.В, Гредневой С.Б. была предусмотрена выплата премии приказом о премировании от 21.04.2021г. N49/3 с приложением списка работников и размера премии.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика выходное пособие, премию, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, в следующем размере: в пользу фиоС, выходное пособие в размере 574 700 рублей, премию в размере 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 98 696, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Креневой Н.А. выходное пособие в размере 1 652 000 рубля, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 210 464, 81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Яблонской М.В. выходное пособие в размере 431 000 рублей, премию в размере 150 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 74 019, 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу фио выходное пособие в размере 414 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 47 390, 22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Гредневой С.Б. выходное пособие в размере 574 700 рублей, премию в размере 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 98 696, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу фио выходное пособие в размере 920 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 117 208, 01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу фио выходное пособие в размере 800 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 101 920, 01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу фио выходное пособие в размере 920 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 146 445, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу фио выходное пособие в размере 459 770 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия

в размере 117 208, 01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу фио выходное пособие в размере 379.310 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 48 324, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени предусмотренные оглашением выплаты, а также премии ответчиком не произведены, полагая свои права нарушенными, они обратились в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов фио и явившихся истцов Креневой Н.А, фио, фио, Яблонской М.В, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком до 17.05.2021г. 14 мая 2021г. между истцами и ООО СК "РусВелдинг" к трудовому договору было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п.4 Соглашения предусмотрена выплата выходных пособий, которые до настоящего времени истцам не произведены. Руководящему составу Горностаевой Ю.С, Яблонской М.В, Гредневой С.Б. также была предусмотрена выплата премии в соответствии с приказом о премировании от 21.04.2021г. N49/3 с приложением списка работников и размера премии.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-000377 от 05.03.2021г. заключенного между ответчиком и Горностаевой Юлией Степановной, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-000378 от 05.03.2021г. заключенного между ответчиком и Креневой Надеждой Анатольевной, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-RVЗП-000513 от 18.03.2021г. заключенного между ответчиком и Яблонской Марией Викторовной, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-000672 от 07.04.2021г. заключенного между ответчиком и Рязановым Алексеем Васильевичем, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-RVЗП-000433 от 15.03.2021г. заключенного между ответчиком и Гредневой Светланой Борисовной, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-RV-006 от 02.07.2020г. заключенного между ответчиком и Калининым Андреем Сергеевичем, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-000404 от 21.03.2021г. заключенного между ответчиком и Ковалевым Андреем Юрьевичем в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N ТД-000376 от 05.03.2021г. заключенного между ответчиком и Кулешовым Михаилом Леонидовичем, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N RV014 от 06.07.2020г. заключенного между ответчиком и Бессоновым Олегом Николаевичем, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

В соответствии с Соглашением от 14 мая 2021г. о расторжении трудового договора N RVЗП-000129 от 21.12.2020г. заключенного между ответчиком и Васильевым Павлом Петровичем, в день увольнения работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере сумма.

25 мая 2021г. ответчиком составлен Акт проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам. 01.06.2021г. издан приказ N634 о неначислении и невыплате выходных пособий работникам, указанных в соглашениях о расторжении трудовых договоров.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 9, 57, 78, 136, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Суд указал, что само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в том числе, с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлены эти обстоятельства и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационноправовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, 4 специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате 5 труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, 6 устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцами, не предусматривал выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Действовавшие в организации ответчика локальные нормативные акты также не содержат обязательных условий о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон.

Согласно п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" от 29 июня 2020 г, предусмотрено положение, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником.

Указано, что Соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с Заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется в виде отдельного документа.

Однако суммы указанных выплат в Правилах не оговорены (л.д. 257-291 том 2). 14.05.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "СК РУСВЕЛДИНГ".

По итогам данного собрания, оформленного протоколом N1, принято решение досрочно с 17 мая 2021 прекратить полномочия генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 163-164 том 1).

Как следует из акта проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, 14.05.2021 фио было заключены соглашения о расторжении трудовых договоров с 18-тью работниками Общества, по условиям которых общество взяло на себя обязательство выплатить увольняемым работникам, в том числе и истицу выходное пособие в общей сумме сумма.

Комиссией сделан вывод о том, что подписание соглашений о расторжении трудовых договорах с указанными суммами выходных пособий нанесет существенный материальный ущерб Обществу, у которого отсутствуют источники для выплаты указанных выходных пособий, поскольку сумма кредиторской задолженности Общества на дату увольнения работников составляет сумма.

Выплата выходных пособий уволенным работникам приведет к ухудшению финансовых показателей Общества. Вышеуказанные выводы комиссии, изложенные в акте, в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты, однако оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно акту проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам от 25.05.2021, комиссией в составе главного бухгалтера, директора департамента правового обеспечения, начальника управления корпоративной безопасности, начальника управления аудита и автоматизации, главного специалиста отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" решено суммы выходного пособия работникам по списку согласно таблице N 1 - не начислять и не выплачивать (л.д. 216-218 том 2).

Дать правовую оценку действиям бывшего Генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио по вопросу заключения соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, в части начисления им выходных пособий. Определить степень добросовестности и разумности действий фио в сложившейся ситуации. Приказом генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио от 01.06.2021 N 63/4 принято решение не выплачивать уволенным по соглашению сторон сотрудникам, в том числе Яблонской М.В, выходные пособия, указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров, по причине необоснованности установления данных сумм.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении истцу ничем не мотивированной суммы выходного пособия нарушены законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), в связи с чем, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в данном случае соблюден не был, что судом первой инстанции не учтено.

Не может быть признана состоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что уволенным в марте-апреле 2021 г. сотрудникам было выплачено выходное пособие на основании аналогичных соглашений, поскольку предусмотренная п. 2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Общего собрания участников ООО "СК РусВелдинг" от 29.06.2020, возможность выплаты дополнительных компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носит обязательного характера и не налагает на работодателя обязанность выплачивать всем увольняемым работникам компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Как следует из установленных в обществе Правил, такая компенсация выплачивается по договоренности между сторонами трудового договора. Достигнутая между обществом и другими работниками договоренность о выплате компенсации при увольнении не дает оснований претендовать на получение спорной компенсации.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что соглашения о расторжении с истцами трудового договора от 14.05.2021 в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в заявленных истцами размерах, противоречит как трудовому договору, так и положениям ч. 1 ст. 9 ТК РФ, согласно которым договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, не учел, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован, при ее установлении не учтены законные интересы организации, собственника имущества организации, в которой Горностаева Ю.С. состояла в трудовых отношениях всего сумма дня, фио- 73 дня, Яблонская М.В.- 60 дней, Рязанов А.В.- 40 дней, фио- 63 дня, Калинин А.С.- 319 дней, Ковалев А.Ю.- 57 дней, фиоЛ, - 73 дня, Бессонов О.Н.- 315 дней, фиоП.-147 дней и доказательств тому, что каждый из работников в отличие от других работников внесли существенный вклад в хозяйственную деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, носит произвольный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горностаевой Ю.С, Креневой Н.А, Яблонской М.В, фио, Гредневой С.Б, фио, фио, фиоЛ,, фио, фио является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца фио о том, что условиями заключенного с ним трудового договора (п. 8.1), предусмотрена возможность дополнительных компенсационных выплат, подлежат отклонению, основанием для удовлетворения его исковых требований не являются.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 трудового договора от 05.03.2021, заключенного между Кулешовым М.Л. и ООО "СК РусВелдинг", предусмотрено предоставление работнику льгот и компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами общества и трудовым договором (л.д. 133-137 том 1).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что условиями трудового договора с Кулешовым М.Л. и действующей у ответчика системой оплаты труда была предусмотрена и являлась гарантированной спорная выплата в заявленном к взысканию размере. Доводы истца фио своего подтверждения не нашли.

Требования истцов Гредневой С.Б, Яблонской М.В, Горностаевой Ю.С. о взыскании с ООО "СК РусВелдинг" премий в совокупном размере сумма в соответствии с приказами от 21.04.2021 N49/3 и от 14.05.2021 N59/1 является необоснованным ввиду следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, при вступлении в должность 18.05.2021 вновь избранного генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио была инициирована внутренняя служебная проверка фактов массового увольнения работников, в том числе, проверка обоснованности и законности начисления премий уволенным 17.05.2021 работникам (среди них фио, Яблонская М.В, Горностаева Ю.С.).

В соответствии с резолюцией генерального директора ООО "СК РусВелдинг" фио на служебной записке главного бухгалтера ООО "СК РусВелдинг" фио начальнику управления аудита и автоматизации, главному бухгалтеру, директору департамента правового обеспечения, главному специалисту управления по работе с персоналом, директору департамента информационных технологий было поручено провести проверку обоснованности начисления премий в соответствии с приказами от 21.04.2021 N49/3 и от 14.05.2021 N59/1.

По результатам проведенной проверки указанными работниками ООО "СК РусВелдинг" генеральному директору фио составлены служебные записки, в которых был сделан вывод об отсутствии оснований для начисления и выплаты премий, а также о необходимости отмены приказов от 21.04.2021 N49/3 и от 14.05.2021 59/1.

Из содержания служебных записок, в частности, следует, что начисления по указанным приказам были внесены в информационную систему 1С: "Зарплата и управление персоналом" после завершения начисления заработной платы за апрель 2021 года, при этом было выявлено, что сумма рассчитанного к уплате НДФЛ увеличилась по сравнению с первоначальным расчетом заработной платы за апрель 2021 года на НДФЛ с суммы начисления премии; никакие локальные нормативные акты, регулирующие бизнес-процессы Общества, указанными в приказе лицами на согласование не направлялись и не утверждались; штатные расписания с уменьшением численности административно-управленческого персонала в Обществе не утверждались; бюджет операционных расходов, сформированный в первой редакции, в марте и апреле 2021 года не корректировался; по объекту обустройства Семаковское месторождение имеется отставание от графика производства работ; какое-либо задание на выполнение указанных мероприятий работниками, представленными к премированию, отсутствует; какие-либо письменные отчеты, содержащие конкретные результаты (показатели) или достижения данных работников при выполнении указанных мероприятий отсутствуют; работники фио, Яблонская М.В, Горностаева Ю. С, фио исправили себе испытательные сроки с трех месяцев на один месяц; в системе 1С "Зарплата и управление персоналом" 14.05.2021 в 19 ч. 08.мин, 17.05.2021 в 07 ч. 49 мин. И 17.05.2021 в 18 ч. 42 мин. заместителем начальника управления по работе с персоналом Гредневой С. Б. сформированы документы с видом "Премия" N RV3П-000060 (дата документа - 21.04.2021) и "Премия" N RV3П-000061 (дата документа - 14.05.2021), в данных документах установлены измененные значения премий работникам.

В связи с фактическим отсутствием оснований для начисления и выплаты премий работникам Общества, указанным в приказах от 21.04.2021 N 49/3 и от 14.05.2021 N 59/1, а также с учетом служебных записок фио, фио, фио, генеральным директором фио издан приказ от 19.05.2021 N61/5 "Об отмене приказов о премировании (в том числе, Гредневой С.Б, Яблонской М.В, Горностаевой Ю.С.) от 21.04.2021 N 49/3 и от 14.05.2021 N 59/1".

Согласно расчетным листкам за апрель-май 2021 года Гредневой С.Б. (л.д. 341-342 том 2), Яблонской М.В. (л.д. 151 том 1), Горностаевой Ю.С. (л.д. 143 том 1) премии не начислены.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горностаевой Ю.С, Яблонской М.В, Гредневой С.Б. о взыскании премий является неправомерным, в связи с чем, решение суда в рассматриваемой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельств нарушения прав работников со стороны ответчика невыплатой спорных денежных сумм при увольнении по делу не установлено, оснований для возложения на работодателя ответственности в виде денежной компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда в порядке положений ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года - отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горностаевой Юлии Степановны, Креневой Надежды Анатольевны, Яблонской Марии Викторовны, Рязанова Алексея Васильевича, Гредневой Светланы Борисовны, Калинина Андрея Сергеевича, Ковалева Андрея Юрьевича, Кулешова Михаила Леонидовича, Бессонова Олега Николаевича, Васильева Павла Петровича к ООО "СК РусВелдинг" о взыскании выходного пособия при увольнении, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи