Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-30910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Олега Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Олега Владимировича к ПАО "Газпром" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

установила:

Смирнов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром" о защите трудовых прав, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил восстановить его в должности главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307, обязать ответчика выплатить средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Смирнов О.В. указал, что работал в ПАО "Газпром" в период с 20.05.2005 по 24.06.2021 года в качестве главного технолога отдела лицензирования пользования недрами в Управлении геологоразведки, лицензирования и недропользования Департамента по добыче марка автомобиля, газового конденсата (нефти). После смены руководства к нему появились необоснованные претензии. А 23.10.2020 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и его предстоящем увольнении, которое было аннулировано распоряжением от 24.11.2020N 834/к. 08.04.2021 года истцу вручили новое уведомление о предстоящем сокращении должности и 24.06.2021 года он был уволен в связи с сокращением численности и (или) штата работников. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку объемы геологоразведочных работ в 2021 году не уменьшались и никакой необходимости в сокращении его должности и его увольнении не имелось; работодателем не приняты во внимание его семейные обстоятельства и преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнов О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио и фио, полагавших решение суда законными и обоснованным, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 ТК Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N243-05-тд, в соответствии с которым истец принят на должность главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО "Газпром".

Приказом ПАО "Газпром" N160 от 01.04.2021 года были утверждены изменения в штатное расписание администрации ПАО "Газпром", согласно которым из штатного расписания подлежали исключению 26 должностей в Департаменте 207, в том числе, должность главного технолога отдела 307/8/1 Управления 307/8.

08.04.2021 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата (л.д. 189 том 1).

В период с 15.04.2021 по 24.06.2021 года истцу письменно предложено 535 должностей по спискам вакансий 8, 15, 22 апреля 2021 года, 15, 27 мая 2021 года, 17, 24 июня 20211 года, от которых Смирнов О.В. письменно отказался, что подтверждается актами от 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 24.06.2021 (л.д. 190-299 том 1).

В соответствии с распоряжением ПАО "Газпром" от 24.06.2021г. N 334/к действие трудового договора было прекращено, истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 Трудового договора Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, пришел к выводу об отказе Смирнову О.В. в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения нарушен не был, факт сокращения должности истца имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, своевременно было получено мотивированное мнение профсоюзного органа ППО "Газпром Администрация профсоюз" (л.д. 331-334 том 1), истцу были предложены вакантные должности, от которых он письменно отказался.

Довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, судом первой инстанции исследован и отклонен, поскольку установлено, что по результатам проведенной ответчиком оценки производительности труда в 2019, 2020 году у истца был самый низкий показатель общего соответствия профилю компетенций (82, 4%) среди других работников - главных технологов отдела 307/8/1 Управления 307/8 Департамента 307 ПАО "Газпром" (от 100% до 111, 8%) (л.д. 152-157 том 1). Суд учитывал, что иные установленные ст. 179 ТК Российской Федерации критерии имеют правовое значение лишь при равной производительности труда и квалификации работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Истцу ответчиком в установленном порядке и в срок были произведены все положенные выплаты при увольнении, в том числе заработная плата, выходное пособие, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация сверх выходного пособия в соответствии с коллективным договором, средний заработок на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы после увольнения, что истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении в штат 12 должностей в Департамент 307 помимо исключения 26 должностей проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку введение 12 должностей работодателем обусловлено запланированной структурной реорганизацией, на дату уведомления истца о предстоящем увольнении 8 апреля 2021 года введенные должности не являлись вакантными, в период 5-6 апреля 2021 года с работниками заключены соглашения об изменении условий трудового договора, 12 сотрудников (в том числе, фио, фио, фио) переведены на новые должности в связи с изменением организационных и технологических условий труда в порядке ст. 74 ТК Российской Федерации, о чем ответчиком представлены соглашения об изменении условий и изданное на их основании распоряжение о переводе сотрудников N 206/ адрес того, несоответствие истца требованиям, предъявляемым к 12 должностям по квалификации и низкий показатель уровня компетенций истца учитывалась работодателем при составлении сравнительной справки при решении вопроса о переводе работников в период до 5 апреля 2021 года (приобщено в судебном заседании).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ему не были предложены должности, введенные в штатное расписание ПАО "Газпром" приказом от 30.03.2021 N 157, также не влияют на выводы суда о законности увольнения. Как следует из приказа N 157, из штатного расписания исключались 32 должности в Департаменте 335 и вводились 24 должности в Департаменте 644 в целях оптимизации численности работников и в связи с передачей функций и численности Департамента 335 в Департамент 644. Так, из состава Департамента 335 были исключены Управление 335/3 (функции которого были связаны со стандартизацией, сертификацией и качеством продукции, работ, услуг) и Управление 335/4 (функции которого были связаны с контролем использования МТР в производственной и инвестиционной деятельности ПАО "Газпром"), указанные подразделения были введены в состав Департамента 644 в качестве Управления 644/8 и Управления 644/9.

При этом в соответствии с распоряжениями ПАО "Газпром" от 31.03.2021 N 184/к, от 31.03.2021 N 185/к (прилагаются) все 24 работника, ранее занимавшие должности в Департаменте 335, с 1 апреля 2021 года были переведены на аналогичные должности в Департаменте 644, соответствующие изменения к трудовым договорам были подписаны 30.03.2021. Таким образом, указанные должности в Департаменте 644 не являлись вакантными на дату начала процедуры сокращения фио (08.04.2021).

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы фио о том, что в период мероприятий по сокращению штата 17.06.2021 фио, занимающий должность главного технолога Департамента 307 управления 307/9 отдела 307/9/14, был переведен на должность главного специалиста отдела 310/12/2. Как следует из объяснений ответчика и представленных им должностных инструкций, заключения о соответствии должности, истцу не могла быть предложена данная должность при отсутствии требуемой квалификации для выполнения обязанностей по развитию автоматизированных систем управления (АСУ), в частности, Автоматизированной системы диспетчерского управления единой системы газоснабжения, используя специальное компьютерное оборудование и программное обеспечение. По результатам оценки кандидатур, работодатель пришел к выводу, что именно фио соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в отличие от истца и других кандидатов, имеет более 30 лет опыта работы напрямую связанного с разработкой и использованием АСУ, имеет два высших образования, одно из которых специализированное связано с АСУ (л.д. 261-271 том 2).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи