Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-31278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Бейстрек Рус" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Бейстрек Рус" в пользу Литвинчука... невыплаченную заработную плату за период времени с 01.07.2020г. по 08.02.2021г. в общей сумме сумма, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 01.07.2020г. по 21.10.2021г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги адвоката в сумме сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с ООО "Бейстрек Рус" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук Д.П. 22.10.2021 обратился в суд с иском к ООО "Бейстрек Рус", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 124-125) просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2020 по 08.02.2021 в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 06.05.2019 по 08.02.2021 работал у ответчика ведущим инженером-конструктором с заработной платой, состоящей из должностного оклада сумма и премиальных стимулирующих выплат, что составляло ежемесячную выплату сумма, однако за спорный период заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, уменьшив размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что в счет такой компенсации ответчиком перечислено сумма и сумма, в связи с чем в этой части задолженность составила сумма (т. 2 л.д. 216); представители ответчика иск не признали.

23.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2022, об отмене которого просит ответчик ООО "Бейстрек Рус" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором Вавилиным А.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 20.06.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Бейстрек Рус" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 133), представитель истца Литвинчука Д.П. по ордеру адвокат Гусева О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части присужденных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку их выплаты и госпошлины, в остальной части на находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинчук Д.П, паспортные данные, с 06.05.2019 принят на работу в ООО "Бейстрек Рус" на должность ведущего инженера-конструктора по основному месту работы с должностным окладом в размере сумма и выплатами премиального и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, истцу установлен режим работы пятидневной 40-часовой рабочей недели с рабочим местом по месту нахождения работодателя, о чем сторонами заключен трудовой договор от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 110-115).

08.02.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Бейстрек Рус" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 08.02.2021 приказом N 1 от 08.02.2021 (т. 2 л.д. 116, 123), о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 22-25).

Из справки о доходах Литвинчука Д.П. за 2020 год в ООО "Бейстрек Рус" следует, что с 01.07.2020 заработная плата ему не начислялась (т. 1 л.д. 21) и согласно табелям учета рабочего времени с 01.07.2020 по 08.02.2021 истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам (т. 1 л.д. 95-116).

18.01.2021 работодатель направил истцу уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2020 по 15.01.2021 (т. 1 л.д. 139-140).

На основании объяснений истца, пояснившего, что с апреля 2020 года в связи с изданием Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, которым введены ограничительные меры в городе Москве, все работники ООО "Бейстрек Рус" были переведены на удаленный режим работы, который продолжился и после 01.07.2020, и, учитывая характер должностных обязанностей ведущего инженера-конструктора по разработке трехмерных моделей, написании научно-технических отчетов и технической документации, а также предоставленного ему работодателем оборудования работа выполнялась им удаленно (т. 2 л.д. 232-235), представившего в обоснование объяснений протокол осмотра письменных доказательств в виде переписки с работниками ответчика, в том числе генеральным директором Вавилиным А. и непосредственным руководителем Шадриным С. В спорный период (т. 2 л.д. 29-106, 159-180), показаний свидетеля Шадрина С.С, исходя из того, что уведомление о даче объяснения об отсутствии на работе работодателем направлено истцу только 18.01.2021, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что возникшие 06.05.2019 трудовые отношения сторон в спорный период с 01.07.2020 по 08.02.2021 прекращены не были, доказательства невыполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей по своей вине или в результате его неправомерных действий, в связи с чем ему не производилось начисление заработной платы ответчиком не представлено, оснований полагать, что

работодателем в отношении Литвинчука Д.П. исполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ, в части предоставления работы, обусловленной трудовым договором, обеспечения оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также в части выплаты в полном размере причитающейся заработной платы не имеется, на основании чего пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований Литвинчука Д.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 08.02.2021 исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, а представленным сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, определяя размер причитающейся истцу заработной платы за указанный период, суд первой инстанции исходил из его продолжительности 9 месяцев и 8 дней февраля 2021 года, однако период с 01.07.2020 по 31.01.2021 составляет 7 месяцев и правильный расчет составит: сумма х 7 мес. + сумма : суммад. х суммад. = сумма, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Взыскание с работодателя в пользу работника компенсации за все неиспользованные отпуска основано на положениях ст. 127 Трудового кодекса РФ и, разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции, применив положения Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, а также ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, исходя из периода работы истца у ответчика с 06.05.2019 по 08.02.2021, пришел к выводу о том, что истцом не использовано 49 дней отпуска (28 календарных дней за период с 06.05.2019 по 05.05.2020 и 21 к.д. - за период с 06.05.2020 по 08.02.2021) и взыскал с ответчика в пользу истца недополученную компенсацию в размере сумма, согласившись с расчетом истца, исходя из среднего дневного заработка для расчета такой компенсации сумма с зачетом фактически выплаченных сумм 09.04.2021 - сумма и 16.03.2022 - сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части о том, что истцом не использовано 32, 67 дней отпуска исходя из того, что с 01.07.2020 по 08.02.2021 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не основаны на положениях ст. 121 Трудового кодекса РФ об исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, принимая во внимание, что на работодателя возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период, а также учитывая, что сведений о предоставлении истцу отпуска в период работы не представлено.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что при увольнении Литвинчуку Д.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма (сумма х 32, 67 к.д.), которая выплачена за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме сумма (т. 2 л.д. 225) 09.04.2021 - сумма и 16.03.2022 - сумма (т. 2 л.д. 226-227), в связи с чем задолженность по такой компенсации составит: сумма х 49 к.д. - сумма = сумма в связи с чем в этой части решение суда также подлежит изменению.

Учитывая, что размер задолженности по причитающимся работнику денежным выплатам определен судом неверно, то расчет компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, равно как и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению.

Принимая во внимание, что общая сумма недополученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма (сумма + сумма) и до настоящего времени истцу не выплачена, то денежная компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 09.02.2021 по 21.09.2022 составит сумма согласно онлайн-расчету, а размер госпошлины - сумма (сумма + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных требований правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму сумма несоразмерной характеру допущенных нарушений его трудовых прав.

Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которые перечислены истцом адвокату Рыжовой С.И. (т. 1 л.д. 26), принимавшей участие в заседаниях суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с размером присужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, равно как не влечет отмену судебного решения ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав, поскольку поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 23.03.2022 судом рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, о чем постановлено определение от 20.05.2022 (т. 3 л.д. 34-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года изменить частично, взыскав с ООО "Бейстрек Рус" в пользу Литвинчука... задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма, взыскать с ООО "Бейстрек Рус" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бейстрек Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: