Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-31340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) Шкрунина А.А., Шкруниной Е.И. по доверенности фио, апелляционному представлению заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Шкруниной Елене Ильиничне, Шкрунину Александру Александровичу, Изнаирской Екатерине Александровне, Шардаковой Оксане Витальевне, Шкруниной Екатерине Александровне о прекращении право собственности на квартиру, передаче в собственность отдельную квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет - удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях Шкруниной Елены Ильиничны, Шкрунина Александра Александровича к ДГИ адрес о признании незаконным Распоряжения департамента адрес от 25.02.2021 года N 7445, обязании выделить по отдельной квартире в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда - отказать.

Прекратить право собственности Шкруниной Елены Ильиничны на 2/3 долей в праве, Шкрунина Александра Александровича на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Передать в собственность Шкруниной Елене Ильиничне, Шкрунину Александру Александровичу в тех же долях отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Передать в собственность адрес двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Выселить фио, Шкрунина Александра Александровича, Изнаирскую Екатерину Александровну, фио, фио из двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

Обратить к немедленному исполнению решение в части выселения Шкруниной Елены Ильиничны, Шкрунина Александра Александровича, Изнаирской Екатерины Александровны, Шардаковой Оксаны Витальевны, Шкруниной Екатерины Александровны из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на комнату N 1 кадастровый номер 77-77- 03/080/2012-035 и на комнату N 2 кадастровый номер 77-77-08/021/2008-119 и регистрации права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (адресМосквы) обратился в суд с иском к ответчикам Шкруниной Елене Ильиничне, Шкрунину Александру Александровичу, Изнаирской Екатерине Александровне, Шардаковой Оксане Витальевне, Шкруниной Екатерине Александровне о прекращении права собственности на квартиру, передаче в собственность отдельную квартиру, выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет, в котором просил:

- прекратить право собственности Шкруниной Е.И. на 2/3 долей в праве, Шкрунина А.А. на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес;

- передать в собственность Шкруниной Е.И, Шкрунину А.А. в тех же долях отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес;

- передать в собственность адрес двухкомнатную квартиру по адресу: адрес;

- выселить фио, Шкрунина Александра Александровича, Изнаирскую Екатерину Александровну, фио, фио из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес;

- обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований ДГИ адрес ссылался на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы", распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес" дом 18, корп. 2 по адрес подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

фио, Шкрунин А.А. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44, 2 кв.м, жилой площадью 25, 2 кв.м. по адресу: адрес.

Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы пользователи фио Н А, фио, фио

На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес N 7445 от 25.02.2021 собственникам в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 68, 1 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м. по адресу: адрес, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Изнаирской Е.А, Шардаковой О.В, Шкруниной Е.А.

Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.

Ответчики фио, Шкрунин А.А. предъявили встречный иск к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения Департамента адрес от 25.02.2021 года N 7445, обязании выделить по отдельной квартире в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы (по встречному иску) ссылались на то, что Шкрунин А.А, фио являются собственниками двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, расположен на территории кварталов 47, адрес Кунцево, реконструкция которых предусмотрена постановлением Правительства Москвы от 04.03.1997 года N 158 "О комплексной реконструкция кварталов 18, 47 и адрес "Кунцево" адрес и распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес.

Согласно п.4 постановления Правительства Москвы от 04.03.1997 года N 158 принято решение согласиться с поэтапным сносом домов ветхого жилищного фонда, расположенных по адресу: адрес, 18-2, 20, 22-1, 22-2, 22-3, 22-4, 26-1, 26-2, 30-1, 30-2.

Таким образом, Правительство Москвы констатировало в данном постановлении, что 18-2 по адрес относится к ветхому жилому фонду, однако документов, свидетельствующих о признании данного дома ветхим, не представлено.

Кроме того, распоряжение ДГИ адрес от 25.02.2021 года нарушает права Шкруниной Е.И. и Шкрунина А.А. по приведенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, Шкрунин А.А, представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики Изнаирская Е.А, фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчиков (по первоначальному иску) Шкрунина А.А, Шкруниной Е.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, Шкрунин А.А. и их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Ответчики (по первоначальному иску) Изнаирская Е.А, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления по доводам письменных возражений, подписанных представителем адресМосквы фио

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по адрес, Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков (по первоначальному иску) Изнаирской Е.А, Шардаковой О.В, Шкруниной Е.А, третьих лиц УВМ ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков (по первоначальному иску) фио, Шкрунина А.А. и их представителя по доверенности фио, представителя истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в частности, определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В силу Закона адрес N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее собственнику, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, в частности, предоставляется взамен другое жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона адрес N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", собственники при переселении из жилых помещений, а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы", распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес" дом 18 корпус 2 по адрес г.Москвы подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Шкрунина Елена Ильинична, Шкрунин фио являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44, 2 кв. м, жилой площадью 25, 2 кв.м. по адресу: адрес.

Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы пользователи Изнаирская Е.А, фио, фио

На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики (по первоначальному иску) не состоят.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес N 7445 от 25.02.2021 собственникам в собственность предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 68, 1 кв.м, жилой площадью 34, 5 кв.м по адресу: адрес, с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Жилое помещение предоставлялся при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Изнаирской Е.А, Шардаковой О.В, Шкруниной Е.А.

Ответчики (по первоначальному иску) согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.

Согласно экспертному заключению N 460/99-21, составленному специалистами СОО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 18.08.2021 г, рыночная стоимость комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Согласно отчету N 460/98-21, составленному специалистами СОО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 18.08.2021 г, рыночная стоимость комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (т. 1 л.д. 199-207)

Согласно экспертному заключению N 460/97-21, составленному специалистами СОО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 18.08.2021 г. рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (т. 1 л.д. 93-101).

Согласно экспертному заключению N 460/101-21, составленному специалистами СОО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от 18.08.2021 г. рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (т. 1 л.д. 146-154).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12, 32 ЖК РФ, положениями Закона адрес N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований адрес Москвы и прекратил право собственности Шкруниной Е.И. на 2/3 долей в праве, Шкрунина А.А. на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес; передал в собственность Шкруниной Е.И, Шкрунину А.А. в тех же долях отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес; передал в собственность адрес двухкомнатную квартиру по адресу: адрес; выселил фио, Шкрунина А.А, Изнаирскую Е.А, фио, фио из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, и переселил в отдельную двухкомнатную квартиру: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес, и исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона является благоустроенной, равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью, находится в районе проживания ответчиков

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, в части выселения ответчиков обратил решение к немедленному исполнению, поскольку в настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций в подлежащем сносу доме.

Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 27.09.2011г. N 454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы"; проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки адрес, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах адрес.

На данный момент большинство жильцов дома отселены, ответчики являются последними жильцами, продолжающими проживать в квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным распоряжения, обязании рассмотреть вопрос о предоставлении отдельных квартир, суд исходил из того, что доводы истцов (по встречному иску) о том, что они являются собственниками отдельных комнат в указанной квартире, которая имеет статус коммунальной, в связи с чем, по их мнению, они имеют право на предоставление разных жилых площадей, не являются основанием для реализации гражданами жилищных прав в качестве отдельных семей, поскольку определяющим критерием для отнесения гражданина к числу членов семьи в рамках жилищного законодательства является регистрация в жилом помещении по месту жительства.

Истцам (по встречному иску) при отселении в связи со сносом дома в порядке натурального возмещения (компенсации) за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, в том же районе проживания, большей площадью, и большей стоимостью.

Доказательств обратного истцами по встречному иску суду не представлено, судом не добыто.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что они не содержат положений о раздельном обеспечении граждан жилыми помещениями, не состоящих на жилищном учете, при переселении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков (по первоначальному иску) Шкрунина А.А, Шкруниной Е.И. по доверенности фио о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио указывает на то, что суд прекратил право собственности ответчика фио на 2/3 долей в праве, а ответчика Шкрунина А.А. на 1/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в то время как квартира не находится в долевой собственности ответчиков, а каждому из них принадлежит по комнате. Таким образом, суд произвольно изменил правовой статус жилого помещения. При таких обстоятельствах, предоставление ответчикам в порядке компенсации за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартиры в долевую собственность нельзя признать равноценным и равнозначным возмещением. Кроме того, суд не принял во внимание, тот факт, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, имеет статус коммунальной.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не являются основаниями для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было верно указано представителем истца (по первоначальному иску) ДГИ адрес по доверенности фио в представленных возражениях на апелляционную жалобу, первоначально собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 44, 2 кв.м, жилой площадью 25, 2 кв.м. (комната N 1 площадью 8, 70 кв.м, комната N 2 площадью 16, 50 кв.м.) по адресу: адрес, являлся фио

На основании договора дарения от 03.09.2007, заключенного фио, вышеуказанное жилое помещение приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) фио и фио

22.02.2008 фио и фио заключили договор реального раздела спорной квартиры, на основании которого за фио Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на комнату N 2, площадью 16, 5 кв.м, за фио - на комнату N 1, площадью 8, 7 кв. м.

При этом, договор реального раздела квартиры заключен между ответчиками после издания распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 N 30-РП, о чем ответчикам (по первоначальному иску) не могло быть неизвестно на момент совершения сделки.

На основании договора купли-продажи комнаты от 05.06.2012 собственником комнаты N 1 стал Шкрунин А.А, а собственником комнаты N 2 в квартире по адресу: адрес, осталась Шкрунина Е.И. При этом все участники сделок на момент заключения как договора от 22.02.2008, так и договора от 05.06.2012, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения суда являлись членами одной семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в соответствующей редакции), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Спорная квартира является отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, ранее была поставлена на кадастровый учет, как единое целое, и не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения.

То обстоятельство, что в результате заключенного договора раздела квартиры от 22.02.2008, ответчикам Шкруниной Е.И, Шкрунину А.А. выданы документы о праве собственности на комнаты в спорной квартире, означает, что таким образом произведено оформление определенного порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте

общей долевой собственности в виде квартиры.

Ошибочное толкование законодательных норм в той части, в которой ответчики (по первоначальному иску) полагают, что комнаты N 1 и N 2 в квартире (которая ранее никогда не являлась квартирой коммунального заселения) являются самостоятельными объектами недвижимости и отдельными жилыми помещениями, не влияет на правовой статус объекта, а также на порядок предоставления ответчикам жилого помещения в связи с переселением.

В соответствии с Законом адрес от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики адрес", коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая не только из нескольких жилых помещений (комнат), но и в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Данное определение понятия коммунальной квартиры согласуется с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе со ст.ст. 41-43, 59 ЖК РФ.

Согласно техническим характеристикам, данная квартира имеет коридор, совмещенный санузел и кухню, при этом указанные помещения являются единственными в квартире и предназначены для совместного использования

долевыми собственниками.

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение не соответствует характеристикам, установленным законом для коммунальной квартиры. При этом изначально квартира как единый объект передана в общую долевую собственность фио и Шкруниной Е.И. на основании единого договора дарения.

Таким образом, фактическое выделение долей сособственников помещения в виде отдельных изолированных комнат в квартире, прекращения права общей долевой собственности на цельный кадастровый объект (квартиру) и создания самостоятельных объектов прав в виде отдельных комнат, при отсутствии возможности передачи сособственникам части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа, противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

При этом реальная возможность выдела долей квартиры в натуре объективна не подтверждена. Поскольку объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Несмотря на то, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Технически раздел спорной квартиры невозможен, исходя из технической документации (экспликации и поэтажного плана), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только две комнаты, одна кухня, санузел, коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения технически невозможно.

Кроме того, отсутствует заключенное в установленном порядке между сособственниками квартиры соглашение о разделе непосредственного общего имущества жилого помещения (кухни, коридора, санузла).

Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно жилищным документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование конкретному лицу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Спорная квартира являлась отдельным изолированным жилым помещением и самостоятельным объектом права, поставленным на кадастровый учет, не отнесена к типу жилья, предназначенного для коммунального заселения. Согласно техническим характеристикам, указанная квартира имеет коридор, совмещенный санузел и кухню - в единственных экземплярах. Учитывая изложенное, фактическое выделение долей сособственников помещения в виде отдельных изолированных комнат в квартире, прекращения права общей долевой собственности на цельный кадастровый объект (квартиру), и создания самостоятельных объектов прав в виде отдельных комнат, расположенных в квартире, является недопустимым, противоречащим закону и влекущим превращение помещения в коммунальную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков (по первоначальному иску) Шкрунина А.А, Шкруниной Е.И. по доверенности фио и апелляционного представления заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) Шкрунина А.А, Шкруниной Е.И. по доверенности фио, апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: