Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-31515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошиновой К. А, Коноваловой Л. А.

на решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коновалова Л.А. и фио обратились в суд с иском Коновалову Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство в отношении квартиры по адресу: адрес; признании недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности фио на указанную квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности; признании права собственности на указанную квартиру за Коноваловой Л.А. и фио Свои требования истцы мотивировали тем, что истец Коновалова Л.А. и наследодатель фио ранее состояли в браке и 20 февраля 1996 года на основании обменного ордера вселились в спорное жилое помещение. 07 сентября 2007 года брак между Коноваловой Л.А. и фио расторгнут. 20 мая 2020 года фио умер. 20 декабря 2020 года Коноваловой Л.А. стало известно, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию собственником спорной квартиры стал сын наследодателя - ответчик Коновалов Д.А. При этом, по мнению истцов, фио при жизни не оформлял право собственности на спорную квартиру, в связи с чем это жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу. Поскольку, как указывает Коновалова Л.А, она в установленном законом порядке в 1996 году была вселена в спорную квартиру на основании обменного ордера, то, как следствие, она и ее дочь фио, являются законными собственниками указанного жилья.

Коновалов Д.А. обратился с иском к Коноваловой Л.А, Тимошиновой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований на то, что 20 мая 2020 года умер его отец фио, завещавший все свое имущество, включая спорную квартиру, в пользу фио На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 ноября 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Коновалова Л.А. и фио, которые в квартире не проживают, сдают ее в аренду, и которые, по мнению фио, подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой.

Определением суда от 06.04.2021 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, обжалованное Коноваловой Л.А. и Тимошиновой К.А. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 решение Бабушкинского районного суда адрес от 16.09.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N сумма 5204403, выданное 23.11.2021 нотариусом адрес фио в пользу наследника по завещанию Коновалова Дениса Анатольевича в части права собственности на ? в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010015:1876; за Коноваловой Ларисой Анатольевной признано право собственности на ? в праве собственности на спорную квартиру; в остальной части иск фио оставлен без удовлетворения; в остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение от 01.03.2022 в части, в которой оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда адрес от 16.09.2021 в части признания Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования спорным жилым помещением отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела в вышеприведенной части представитель ответчика Тимошиновой К.А, Коноваловой Л.А. по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы Тимошиновой К.А, Коноваловой Л.А. в вышеприведенной части апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в вышеприведенной части без изменения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в части исковых требований о признании Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования спорной квартирой в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований фио о признании Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования спорной квартиры, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований исковых требований фио о признании Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования спорной квартиры, снятии с регистрационного учета, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Первоначально пользователем названной квартиры являлась член-пайщик ЖСК "Арктика" фио, осуществившая полную оплату пая за указанное жилое помещение 01.07.1986.

На основании решения жилищной комиссии N "пр. N 4" от 31.01.1996 "О принятии фио в члены-пайщики ЖСК "Арктика"" и выданного во исполнение названного решения на имя фио Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" обменного ордера N 010953 серии 92 от 31.01.1996 квартира по адресу: адрес предоставлена для вселения фио на семью из трех человек (он, жена Коновалова Л.А, дочь фио (до брака - фио) К.А.) в порядке обмена с фиоВ, и фио При этом, до обмена Коновалова Л.А. с дочерью занимали муниципальную жилую площадь по адресу: адрес, а фио - муниципальную жилую площадь по адресу: адрес.

Согласно выписки из Протокола N 01 от 01.03.1996 года общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Арктика", указанным кооперативом принято решение об исключении фио, проживавшей по адресу: адрес, из членов-пайщиков ЖСК "Арктика"; о принятии в члены-пайщики ЖСК "Арктика" фио, проживающего по данному адресу на основании обменного ордера на жилое помещение N 010953 серия 92. Также кооперативом было принято решение по заявлению фио о переводе ее паенакоплений, выплаченных полностью по состоянию на 01.07.1986, на имя фио

Также судом установлено, что с 01.12.1989 по 07.09.2007 фио и Коновалова Л.А. состояли в зарегистрированном браке.

20.05.2020 фио умер. В соответствии с завещанием фио от 02.02.2016, наследником его имущества является сын Коновалов Д.А.

23.11.2020 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве фио на наследство фио, умершего 20.05.2020, по завещанию в отношении спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Коновалова Л.А, фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывала, что Коновалова Л.А. фио вселены в спорную квартиру в установленном порядке на основании обменного ордера; право собственности на квартиру при жизни наследодателя в установленном порядке оформлено не было, в связи с чем жилое помещение не могло быть включено в наследственную массу, а законными собственниками указанного жилья являются истцы.

Сторона ответчика фио, возражая против удовлетворения вышеуказанного иска и предъявляя самостоятельный иск о признании Коноваловой Л.А. и фио прекратившими права пользования квартирой, указывала, что Коновалов Д.А. является наследником всего имущества фио, чье право собственности в порядке наследования по завещанию подтверждено свидетельством о праве на наследство и государственной регистрацией права; Коновалова Л.А. и фио членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем права пользования спорной квартирой прекращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не относилась к имуществу фио и Коноваловой Л.А, совместно нажитому в браке, поскольку получена супругами по безвозмездной сделке путем мены (обмена жилыми помещениями), в связи с чем спорное жилое помещение отнесено судом к личному имуществу наследодателя, которым он распорядился по своему усмотрению, составив завещание на своего сына фио Со ссылкой на расторжение брака между фио и Коноваловой Л.А, отсутствии у последней прав наследования имущества в качестве наследника по закону, а также на отсутствие оснований для приобретения имущества в силу приобретательной давности, суд признал исковые требования Коноваловой Л.А. и Тимошиновой К.А. не подлежащими удовлетворению. Заявление ответчика фио о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия факта пропуска истцами такого срока. Одновременно, судом первой инстанции сделан вывод о прекращении членами семьи бывшего собственника квартиры Коноваловой Л.А. и Тимошиновой К.А. прав пользования жилым помещении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 с учетом возмездного характера договора мены в силу положений ст. 423, 567 ГК РФ, приобретения жилого помещения в порядке мены в период брака Коноваловой Л.А. и фио, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов фио и Коноваловой Л.А.; судом определены доли супругов в названном имуществе в равных долях, что явилось основанием для включения в состав наследства фио не всего объема прав собственности на квартиру, а ? в праве собственности на квартиру; признании свидетельства о праве фио на наследство в отношении ? в праве на квартиру недействительным; признании за Коноваловой Л.А. ? в праве собственности на квартиру и отказе в удовлетворении исковых требований о признании Коноваловой Л.А. прекратившей права пользования жилым помещением.

В указанной части апелляционное определение от 01.03.2022 судом кассационной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, по приведенным судами апелляционной и кассационной инстанции основаниям установлено, что спорная квартира приобретена в период брака фио и Коноваловой Л.А. в порядке возмездной сделки со встречным представлением (мены), во исполнение которой супруги передали в пользование фио и фио ранее находившуюся в пользовании Коноваловой Л.А. и Тимошиновой К.А. квартиру по адресу: адрес, и находившуюся в пользовании фио жилую площадь по адресу: адрес, приобретя при этом права на оплаченную паем квартиру в ЖСК по адресу: адрес. Ввиду изложенного, Коновалова Л.А. признана обладателем ? в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части признании Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась личным имуществом фио, вошла в состав наследственной массы, открытой ввиду смерти фио, собственником всей квартиры на основании наследования по завещанию является Коновалов Д.А. Поскольку, согласно выводам суда первой инстанции фио членом семьи нового собственника квартиры не является, то права пользования спорной квартиры ею утрачены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования спорной квартирой.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры по ? в праве собственности являются Коновалова Л.А, обладающая супружеской долей в праве, и Коновалов Д.А. в порядке наследования. фио вселена в спорную квартиру в соответствии с ордером от 1996 года при приобретении супругами фио и Коноваловой Л.А. жилого помещения, то есть с согласия собственников и в качестве члена их семьи. При этом, сособственником жилого помещения Коноваловой Л.А. требование о признании Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования квартирой не заявлены, названное лицо объявлено сособственником Коноваловой Л.А. в качестве сохраняющей права пользования жилым помещением в качестве члена семьи, требований о выселении со стороны сособственника не заявлены. При таких обстоятельствах, оснований для признания Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования квартирой у суда не имелось, что влечет основания для отмены постановленного решения в указанной части с вынесением по заявленным Коноваловым Д.А. требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы стороны Тимошиновой К.А. о сохранении за ней бессрочных прав пользования со ссылкой на порядок вселения на основании ордера и положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 19 приведенного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, применительно к спорному жилому помещению, факта его передачи в собственность в порядке приватизации не имелось, к муниципальному жилому фонду названная квартира не относилась, а фио, следовательно, правами пользования квартирой на условиях договора социального найма муниципального жилого помещения не обладала. Спорная квартира приобретена в собственность супругов фио и Коноваловой Л.А. не в порядке реализации прав на получение муниципального жилья в собственность в качестве приватизации, но в порядке мены и выплаты паенакоплений в ЖСК, что влечет отсутствие оснований для применения положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также представляются основанными на ошибочном толковании норм ранее действовавшего жилищного законодательства РСФРС доводы стороны Тимошиновой К.А. о наличии бессрочных прав пользования квартирой только исходя из факта вселения на основании ордера. Как отмечалось, такой ордер являлся основанием занятия семьей спорной квартиры в порядке мены, но не изменяет правового положения Тимошиновой К.А. в качестве члена семьи одного из сособственников. В рамках установленных по делу обстоятельств фио является членом семьи одного из собственников жилого помещения (Коноваловой Л.А.), вселенной в установленном порядке и о прекращении прав которой таким сособственником не заявлено, что влечет сохранение за ней соответствующих прав пользования квартирой до выражения сособственником Коноваловой Л.А. иной воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в части признания Тимошиновой К.А. прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Тимошиновой К.А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: