Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-31856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щепиной А.П. по доверенности Шульженко Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щепиной... к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, обязании исключить сведения из НБКИ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Щепина Анна Павловна обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), НАО "Первое Коллекторское Бюро" в вышеуказанной формулировке, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд: признать недействительным кредитный договор о потребительском кредите N 61014923213 от 15.09.2008г, заключенный между Щепиной Анной Павловной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО); обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое Коллекторское Бюро", в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из кредитного досье Щепиной А.П. в Национальном Бюро кредитных историй информацию о наличии у Щепиной А.П. кредитных обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое Коллекторское Бюро"; взыскать с НАО "Первое Коллекторское Бюро" денежную сумму в размере 38560, 31 руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое Коллекторское Бюро" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и НАО "Первое Коллекторское Бюро" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 975, 14 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2018г. из Постановления о возбуждении исполнительного производства N 58138/18/610026 от 16.11.2018г. Щепиной А.П. стало известно о наличии в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сведений том, что она вступала с ответчиком в кредитные отношения путем заключения кредитного договора N 61014923213 от 15.09.2008г. Истец указывает, что каких-либо договоров с данной кредитной организацией она не заключала, не подписывала никаких документов и не получала денежных средств.

Истец Щепина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик НАО "Первое Коллекторское Бюро", явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Щепиной А.П. по доверенности Шульженко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 162, 166, 433, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 61014923213 на общую сумму 10278, 78 руб. рублей. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет N 40817810081014923213, открытый в банке. Кредитный договор был заключен в целях приобретения Щепиной А.П. товаров у предприятия торговли на общую сумму 10 990 рублей, что подтверждается п.п.2.2а-2.6 и ч.3 индивидуальных условий кредитного договора N 61014923213. Договор применительно к положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме.

15.09.2008 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произвел перечисление денежных средств в размере 10278, 78 руб. в счет оплаты товара ООО "Дикси Маркет". Таким образом, судом установлено, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку именно ответчик произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что, подписывая кредитный договор, истец в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования, установив, что ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора, учитывая, что относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор ею не подписывался, а соответственно и не заключался, отклонив доводы истца о том, что в анкете заемщика указаны неверные её паспортные и иные данные, поскольку они не могут служить основанием для признания договора недействительным, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, обязании исключить сведения из НБКИ являются производным от требований о признании договора недействительным, в удовлетворении указанных исковых требований судом также было отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и оплату госпошлины суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заключала каких-либо договоров с ответчиком, не получала денежных средств, кредитный договор заключен мошенническим путем, в представленной в материалы дела анкете сведения о заемщике - истце указаны неверные, не соответствующие действительности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор ею не подписывался, объективно ничем не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляла, несмотря на то обстоятельство, что проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции было разъяснено истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Своим правом истец воспользоваться отказалась, о чем свидетельствует заявление истца в адрес судебной коллегии о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы о том, что кредитный договор а не заключала и не подписывала, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щепиной А.П. по доверенности Шульженко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи