Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1269/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 17 декабря 2020 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дёмин А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном ном договоре с адрес Банк", совершенной 17.12.2020 года нотариусом фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты указав, что 17 декабря 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0203830831 от 18.04.2016 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в

"Тинькофф Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того, истец не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Дёмин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поданное заявление поддержал.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции - не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку спорная исполнительная надпись отозвана с исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель нотариуса адрес фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась.

адрес "Тинькофф Банк" в заседание не явилось, извещено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем нельзя признать данное решение законным и обоснованным, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов гражданского дела, что 18.04.2016 г. между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 18.04.2016 года с фио

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 01.09.2020 г, которое было возвращено отправителю 05.10.2020 г.

Нотариусом адрес фио 17 декабря 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-22-2737 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0203830831 от 18.04.2016 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 23.03.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 17.12.2020 г. за исходящим номером N22354 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, из материалов дела усматривается, что взыскателем адрес Банк" в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление об отзыве с исполнения исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-22-2737 от 18.04.2016 г, вынесенной в отношении фио и окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по заявлению взыскателя.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как указал суд первой инстанции, уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, кв.2/3, 01.09.2020 года, которое было возвращено отправителю 05.10.2020 г, в связи с чем, как следует из решения суда, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Довод истца о том, что указанный адрес не является адресом проживания истца, не принят во внимание судом, поскольку, как указано, доказательств о направлении истцом извещения в Банк о смене адреса не представлено.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено 17 декабря 2020 года за исх. N22354, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Дёмин А.Н. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Рассматривая довод истца о том, что между фио и Банком не заключался договор с адрес Банк", суд исходил из того, что он опровергается представленной копией заявления-анкеты, подписанной фио, кроме того, из представленных материалов следует, что истец картой Банка пользовался, производил снятие денежных средств.

Ссылка истца о наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное заявителем не представлено.

Довод истца о том, что им направлено заявление в адрес адрес Банк" об отзыве согласия на взыскание по исполнительной надписи, в связи с чем, обращение Банка к нотариусу незаконно, судом отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от обязательств, а доказательств изменения условий, заключенного между сторонами кредитного договора, истцом не представлено. При этом суд отметил, что в настоящее время оспариваемая истцом исполнительная надпись отозвана с исполнения.

Судебная коллегия рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с тем, что со стороны нотариуса были допущены нарушения о направления извещения истцу о совершении исполнительной надписи о погашении задолженности по кредитному договору. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N 14571351048056, адрес адрес. Данный адрес совпадает с адресом для корреспонденции адрес Банк", на самом извещении указан адрес адрес, адрес, кв.2/3.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он зарегистрирован по адресу МО, фио, адрес. По данному адресу уведомление Банком о погашении кредита не направлялось, таким образом истец был лишен права заявить о применении ст.333 ГК РФ, о также о не согласии с суммой задолженности по кредиту. Кроме того, как указал истец, Банк обладал информацией о месте проживания истца, однако не исполнил свою обязанность по извещению истца по правильному адресу, обратившись за совершением исполнительной надписи по кредитному договору, по которому имеется спор по размеру задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отмене частично, а требования истца, изложенные в апелляционной жалобе об отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.

В указанной части постановить новое решение, которым:

Исполнительную надпись N 77/46-н/77-2020-22-2737 от 17.12.2020 года, совершенную нотариусом фио - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: