Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-955/2022 по апелляционной жалобе истца Соколовой О.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по иску Соколовой Оксаны Михайловны к ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" о признании пунктов договора и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Соколовой Оксаны Михайловны к ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" о признании пунктов договора и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 2.4, 9.2 Договора N 1493 купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 г, заключенного между ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" и Соколовой Оксаной Михайловной, недействительным.

Взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" в пользу Соколовой Оксаны Михайловны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СБСВ-КлючАвто" о признании пунктов договора и дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16 мая 2021 года между Соколовой О.М. и ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка" заключен Договор N 1493 купли-продажи автотранспортного средства и дополнительное соглашение к договору. В соответствии с условиями договора, ответчик передал, а покупатель принял и оплатил новый автомобиль марки марка автомобиля Поло, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. стоимостью сумма, из которых истцом оплачено сумма наличными и сумма с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N 1993599-Ф, заключенного с ПАО "Росбанк" 18.05.2021 г..Полагала, что отдельные условия (пункты) заключенного договора и дополнительного соглашения ущемляют права истца, как потребителя. П. 1 настоящего соглашения установлено, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Соглашения определена с учетом скидки в размере сумма Такая скидка предоставлена покупателю только в случае заключения кредитного договора с организациями - ООО "Русфинанс Банк", ООО "Все Эвакуаторы", адрес и при наличии КАСКО, выданного СПАО "РЕСО-Гарантия", которые являются партнерами ответчика. В дополнительном соглашении содержится условие о том, что при досрочном расторжении при инициативе покупателя договоров с указанными организациями, покупатель обязан выплатить продавцу в течении 10 дней денежные средства в размере предоставленной скидки. Указанное условие ущемляет права как потребителя и не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно адрес соглашения неотъемлемым условием является пользование заемными денежными средствами не менее 90 дней с момента подписания договора.

Данное условие также ущемляет права истца, как потребителя. В соответствии с п. 2.3 Договора при поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе продавца на момент заключения договора), в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, а также изменения марка автомобиля групп Рус ООО рекомендованной продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля. В соответствии с п. 2.4 Договора при увеличении цены автомобиля, в случаях, указанных в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае если продавец не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть договор, в этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства. Согласно п. 2.6 Договора в случае поставки товара под заказ, продавец имеет прав на изменение в одностороннем порядке цены автомобиля, в том числе, когда покупателем внесена оплата в размере 100% от цены автомобиля. П. 2.3, 2.4, 2.6 Договора нарушают права истца, как потребителя, поскольку ухудшают его положение в случае увеличения цены товара продавцом в одностороннем порядке. Согласно п. 9.2.1 Договора в случае недостижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения покупателя. адрес 9.2.1 ущемляются права истца как потребителя при ограничении свободы выбора территориальной подсудности спором. Учитывая изложенное, истец, уточнив свои исковые требования (л.д. 25), просит признать п. 2.3, 2.4, 2.6, 9.2 Договора N 1493 купли-продажи автотранспортного средства от 16.05.2021 г, а также п. 1 и п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли продажи автотранспортного средства недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности Павленко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фиоМ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, не возражал против признания недействительным п. 2.4 Договора, поскольку он действительно не соответствует действующему законодательству, остальные пункты соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколова О.М.

Истец Соколова О.М. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель истца по доверенности Павленко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору праве потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.05.2021г. между Соколовой О.М. и ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" заключен договор N 1493 купли-продажи, предметом которого является автомобиль марка автомобиля Поло, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, цена договора составила сумма (п. 2.1 Договора) (л.д. 10).

Согласно адрес соглашения от 16.05.2021 г. стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, определена с учетом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1) Кредитный договор N 1993599-Ф от 18.05.2021 г. между покупателем и ООО "Русфинанс Бак"

1.2) КАСКО, полис N SYS1960898767 от 18.05.2021 г. между покупателем и СПАО "РЕСО-Гарантия"

1.3) ВЭР, полис N 28300042252 от 18.05.2021 между покупателем и ООО "Все эвакуаторы"

1.4) Продленная гарантия полис N 0760W/212/GK17028/1 от 18.05.2021 между покупателем и адрес

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.4 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу, денежные средства полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет покупателя.

В соответствии с адрес соглашения Неотъемлемым условием является пользование заемными средствами не менее 90 дней с момента подписания договора.

П. 2.3 Договора установлено, что при поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе Продавца в момент заключения настоящего договора), в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, либо введения новых таможенных, налоговых и иных обязательных платежей, увеличения транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля, а также изменения марка автомобиля Груп рекомендованной продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на соответствующую сумму, путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору на сумму оплаты.

Согласно п. 2.4 Договора, при увеличении цены автомобиля, в случаях, указанных в п. 2.3 Договора, а также в случае, если продавец не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор путем составления соглашения о расторжении настоящего договора. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в течение тридцати дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, в случае поставки автомобиля под заказ, исходя из критериев и показателей, указанных в настоящем договоре, продавец имеет право на изменение в одностороннем порядке цены автомобиля до момента его передачи покупателю, в том числе, когда покупателем внесена оплата в размере 100% от цены автомобиля до момента его передачи покупателю. (п. 2.6 Договора)

В соответствии с п. 9.2 Договора, при не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца.

18.05.2021 г. между Соколовой О.М. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор на сумму кредита сумма и в тот же день произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля.

18.05.2021 г. между Соколовой О.М. и ООО "Все Эвакуаторы" заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи.

18.05.2021г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.15).

27.10.2021 г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора с обращением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка"

20.01.2022 г. Управлением Роспотребнадзора по адрес вынесено постановление N 29-00034, которым ООО "СБСВ-Ключавто" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзором по адрес установлено, что п. 2.3, 2.4, 2.6, 9.2 Договора N 1493 купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 г, заключенного между ООО "СБСВ-Ключавто Волоколамка" и Соколовой О.М, а также пункты 1 и 4 Дополнительного соглашения содержат условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, п. 2.4 Договора содержит условия, ограничивающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, поскольку предусматривает срок возврата продавцом денежных средств в течение тридцати дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о признании п. 2.4 Договора N 1493 купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 г. недействительным.

По делам о защите прав потребителей императивными нормами закона установлена альтернативная подсудность по выбора истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что п. 9.2 Договора N 1493 купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 г, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 187, 168 п. 2 ГК РФ, ввиду ущемления прав потребителя является недействительным (ничтожным в силу закона).

Оснований для признания п. 2.3 и 2.6 Договора N 1493 купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 г. недействительными суд не усмотрел, поскольку содержат условия при поставке товара под заказ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марка автомобиля Поло, 2021 года выпуска, VIN VIN-код передан истцу 18.05.2021 г. Доказательств того, что условия, содержащиеся в п. 2.3 и 2.6 Договора каким-либо образом нарушили права Соколовой О.М, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, четко выражены предмет, а также воля сторон. Договор и дополнительное соглашение ответчиком подписаны добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок истец ознакомлен.

На момент подписания дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль ответчик не выразила какого-либо несогласия с соглашением, вся информация доведена до потребителя в полном объеме. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. У ответчика был выбор приобрести автомобиль за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрено, что комплексная скидка на автомобиль в размере сумма предоставляется по договору купли-продажи при условии заключения договоров с партнерами продавца ООО "Русфинанс банк", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Все Эвакуаторы", адрес. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в случае расторжения покупателем по его инициативе договором с партнерами продавца, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства предоставленные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п. 1 и п. 4 Дополнительного соглашения к Договору N 1493 купли-продажи автомобиля от 16.05.2021 г.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета (1000/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: