Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-32052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-249/2021 по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Россоленко С.Ю. страховое возмещение в размере 349 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей и 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 698 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Россоленко С.Ю. страховое возмещение в размере 686 371 рубль 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 12 158 рублей 26 копеек за период с 15 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года, в размере 62 175 рублей 70 копеек за период с 26 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года, и за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 380 352 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска к САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 822 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Россоленко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил взыскать с ответчика - СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 349 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 521 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 9 241 руб. 29 коп, а также за периоды с 26.02.2020 г. по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя Зайцева М.В. и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *** Зайцева М.В, допустившего нарушение п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 15.05.2019 г. и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050180016864208 от 16.05.2019 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцева М.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев ТС (страховой полис серии МММ N *** от 22.05.2018 г. со сроком действия с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г.), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельцев ТС (страховой полис N *** от 29.08.2018 г. со сроком действия с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО владельцев ТС (страховой полис серии МММ N *** от 10.02.2019 г. со сроком действия с 23.05.2018 г. по 22.05.2019 г.).

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, 22.05.2019 г. истец, в рамках положений п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС (страховой полис серии МММ N *** от 10.02.2019 г.). Факт обращения подтверждается заявлением о страховом возмещении от 22.05.2019 г. и приложенными к нему документами. Заявлению присвоен номер 75-158358/19 от 15.05.2019 г. 22.05.2019 г. ответчиком - СПАО "Ингосстрах", на основании абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был организован и проведен осмотр автомобиля истца на предмет имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 15.05.2019 г, что подтверждается актом осмотра ТС от 22.05.2019 г. и экспертным заключением N 75-158358/19-1 от 26.05.2019 г, выполненными ООО "Цитадель-Эксперт" по заданию СПАО "Ингосстрах". Убытки истца, связанные с проведением экспертизы, составили 1 230 руб, которые истцу возмещены ответчиком в указанной сумме 11.06.2019 г. (платежное поручение N 568987 от 11.06.2019 г.).

В результате рассмотрения заявления истца от 22.05.2019 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС ответчик - СПАО "Ингосстрах" событие ДТП от 15.05.2019 г. признал страховым случаем и выдал направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 122 200 руб. Не согласившись с объемом и стоимостью ущерба, определенного ответчиком - СПАО "Ингосстрах", истец обратился ООО "Хонест" с целью проведения внесудебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО "Хонест" N УА-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ООО "Цитадель-Эксперт" от 22.05.2019 г, являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 15.05.2019 г, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП с учетом естественного износа, подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на 15.05.2019 г. с учетом применения Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 871 500 руб, без учета износа 877 700 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Хонест" N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 50 200 руб.

На основании экспертных заключений ООО "Хонест", руководствуясь ст. 7, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 12.09.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере в размере 372 000 руб. за период с 12.06.2019 г. по 12.09.2019 г. и убытков в размере 1 230 руб. 16.09.2019 г. ответчиком - СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию истца было подготовлено и направлено письмо (исх. N 75-158358/19-1 от 16.09.2019 г.), в котором страховщик отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований об изменении формы возмещения вреда, а также в пересмотре объема и стоимости причиненного ущерба на основании представленных документов. При этом ответчик - СПАО "Ингосстрах" признал обоснованными требования истца в части возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные на основании экспертного заключения ООО "Хонест" N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. и произвел страховую выплату в размере 50 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 941770 от 16.09.2019 г. Размер недоплаченного ответчиком - СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС с учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составил 349 800 руб. Таким образом, ответчик - СПАО "Ингосстрах" не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

25.03.2019 г истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг посредством электронного обращения. Обращению был присвоен номер У-20-48308, что подтверждается уведомлением Службы финансового уполномоченного N У-20-48308/2040-001. По обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 841 руб, с учетом износа составляет 122 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 050 800 руб, полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. На основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в выплате возмещения, признав надлежащим исполнением обязательств по договору ранее выданное страховщиком направление на ремонт.

15.10.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО владельцев ТС (страховой полис N *** от 29.08.2018 г.), предоставив в адрес страховщика полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.10.2019 г. и приложением к заявлению. 18.10.2019 г. истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство на осмотр, который проводился по направлению страховщика ООО "ЭКС-ПРО" в рамках выплатного дела N ***. Из акта осмотра N 18-10-185-12 следует, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

25.02.2020 г. Истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 521 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 9 241 руб. 29 коп, и 89 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 26.02.2020 г. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертные заключения ООО "Хонест" N УА-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. и N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г, а также указал на частичное исполнение обязательств ответчиком - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО владельцев ТС в размере 50 200 руб. 03.03.2020 г. ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении требований претензии (письмо исх. N РГ-8335/133 от 03.03.2020 г.) в связи с тем, что ответчиком - СПАО "Ингосстрах" не исполнены обязательства по договору ОСАГО владельцев ТС в полном объеме, а именно не произведена выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Стоимость почтовых расходов по направлению претензии составила 227 руб. 44 коп. Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Россоленко С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Любимова О.К. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы, кроме того, ответчики извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Никулинского районного суда г. Москвы и, при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании, однако, об отложении слушания дела не просили.

Ранее, представители ответчиков СПАО "Ингосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца Россоленко С.Ю. по доверенности Кузнецова А.А, Любимова О.К. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы ответчиков не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. извещена о слушании дела лично (л.д. 242 т.3), информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы и объяснения по жалобам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 8, 309, 310, 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 927, 929, 931, 936, 940, 943, 961 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 1, п. 5 ст. 4, ст. ст. 6, 7, п. 1, п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.15. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 15.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** Зайцева М.В, допустившего нарушение п. 13.9. ПДД РФ, за которое он (Зайцев М.В.) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Зайцева М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО владельцев ТС.

22.05.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС. Ответчиком - СПАО "Ингосстрах" был организован и проведен осмотр (экспертиза) автомобиля истца.

Убытки истца, связанные с проведением экспертизы, составили 1 230 руб, которые истцу возмещены ответчиком в указанной сумме 11.06.2019 г. (платежное поручение N 568987 от 11.06.2019 г.).

15.05.2019 г. СПАО "Ингосстрах" признало событие ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 122 200 руб.

По инициативе истца экспертами ООО "Хонест" была организована и проведена внесудебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом естественного износа и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт... " составила 871 500 руб, без учета износа 877 700 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 50 200 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 500 руб.

12.09.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией.

16.09.2019 г. ответчик - СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения (УТС) в размере 50 200 руб.

Таким образом, по мнению истца, СПАО "Ингосстрах" не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, размер недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составил 349 800 руб.

В связи с чем, 25.03.2019 г истец обратился в Службу финансового уполномоченного посредством электронного обращения. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТЕХАССИСТАНС".

На основании результатов экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку надлежащим исполнением обязательств по договору является ранее выданное страховщиком направление на ремонт.

15.10.2019 г. истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО владельцев ТС.

Ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" был организован и проведен осмотр (экспертиза) автомобиля истца экспертами ООО "ЭКС-ПРО".

В связи с невыплатой в разумные сроки суммы страхового возмещения, 25.02.2020 г. истец обратился в адрес ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

03.03.2020 г. ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении требований претензии (письмо исх. N РГ-8335/133 от 03.03.2020 г.) в связи с тем, что ответчиком - СПАО "Ингосстрах" не исполнены обязательства по договору ОСАГО владельцев ТС в пределах лимита ответственности.

Таким образом, не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков страховое возмещение за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от 15.05.2019 г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасолого-автотехнической экспертизы с приложением заключения специалиста ООО "Альтернатива" N 21-09-20/РЕЦ от 21.09.2020 г, являющееся рецензией на экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г, выполненное по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, БЦ "Селигер").

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы":

1. повреждения, которые были причинены автомобилю марки ***, г.р.з. *** в результате ДТП, произошедшего 15.05.2019 г, указаны экспертами на странице 44 данного заключения.

Все указанные повреждения автомобиля марки ***, г.р.з. *** могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.05.2019 г.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.05.2019 г, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: - без учета износа 798 700 руб.; - с учетом износа 794 000 руб.

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 15.05.2019 г, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. Экспертизы, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г, с учетом среднерыночных цен официального дилера автомобилей марки " ***" по месту ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учета износа 1 041 659 руб. 41 коп.; - с учетом износа 1 036 171 руб. 16 коп.

Оценив представленное АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение суд правомерно счел достоверным и положил его в основу судебного решения в качестве надлежащего доказательства по данному делу, так как в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт не зависит от интересов истца и ответчиков, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

Оценивая ранее представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, составленные ООО "Хонест" N УА-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. и N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г, заключение специалиста ООО "Альтернатива" (рецензия) N 21-09-20/РЕЦ от 21.09.2020 г, а также экспертные заключения, представленные ответчиком - СПАО "Ингосстрах", составленные ООО "Цитадель-Эксперт" N 75-158358/19-1 от 26.05.2019 г. и ООО "МЭТР" N 948951 от 06.06.2019 г, суд отнесся к ним критически, с учетом того, что данные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, и полагал возможным доверять им в той степени, в которой они согласуются с заключением судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Оценивая ранее представленное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-20-48308/3020-004 от 22.04.2020 г, суд счел его ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что данное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, и полагал возможным доверять ему в той степени, в которой оно согласуются с заключением судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик - СПАО "Ингосстрах" произвел 16.09.2019 г. выплату истцу в размере 50 200 руб, что подтверждается платёжным поручением N 941770, на основании экспертного заключения ООО "Хонест" N УТС-0627-1И/19 от 27.06.2019 г. и выдал направление на ремонт ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - СПАО "Ингосстрах" своими действиями фактически признал факт наступления страхового случая и свою обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 349 800 руб. (400 000 руб. - 50 200 руб.).

Оценивая возражения представителей ответчиков относительно повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 15.05.2019 г, суд счел их необоснованными, надуманными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебного заключения АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - СПАО "Ингосстрах" неустойки по договору ОСАГО владельцев ТС за период с 12.06.2019 г. по 01.10.2019 г. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком - СПАО "Ингосстрах" контррасчет не представлен. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным судом не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчиком - СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Однако ответчиком - СПАО "Ингосстрах" суду таких доказательств несоразмерности не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода неисполнения ответчиком - СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору, который составляет более двух лет, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, вопреки доводам ответчика, не нашел неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца районный суд взыскал неустойку, рассчитанную на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке районный суд не усмотрел, поскольку ответчиком - СПАО "Ингосстрах" доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа суду не представлено.

Поскольку требования истца о возмещении в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суд взыскал штраф в сумме 174 900 руб, признав представленный расчет арифметически верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом обязанность ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения возникает из договора ДСАГО владельцев ТС, заключенного страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия" и страхователем - Винокуровым И.И.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N *** от 29.08.2018 г, договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 20.11.2017 г, срок действия полиса страхования с 29.08.2018 г. по 22.05.2019 г, водитель - Зайцев М.В, по вине которого причинен ущерб ТС истца в результате ДТП от 15.05.2019 г, допущен к управлению ТС, ДТП произошло в период действия указанного полиса страхования, страховая сумма составила 3 000 000 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего определяется с учетом износа на заменяемые детали.

Страховым полисом N *** от 29.08.2018 г. предусмотрен способ возмещения ущерба потерпевшему по риску "Гражданская ответственность" с учетом износа запасных частей и деталей, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, способ возмещения ущерба потерпевшему по риску "Гражданская ответственность" с учетом применения Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не предусмотрен, а также установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, ст. 15, 1082, п. 1 ст. 943 ГК РФ с учетом, что стороной ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств иного способа расчета размера страхового возмещения по договору ДСАГО владельцев ТС (страховой полис N *** от 29.08.2018 г.), в материалы дела не представлены Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 20.11.2017 г, суд руководствовался условиями договора, указанными и согласованными сторонами в страховом полисе "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N *** от 29.08.2018 г.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца в результате ДТП от 15.05.2019 г. был причинен в период его гарантийного обслуживания, а также учитывая установленный судом факт несвоевременного исполнения ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, п. 5 ст. 4, ст. 6 Закона об ОСАГО, ст. 421, ст. 422, ст. 431, ст. 927, ст. 931, п. 4 ст. 935 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная по среднерыночным ценам официального дилера марки Genesis по месту и на момент ДТП (15.05.2019 г.), с учетом естественного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на основании заключения судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" в размере 686 371 руб. 16 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору ДСАГО владельцев ТС на основании ст. 395 ГК РФ, суд счел их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пользу истца не выплачено, суд согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из указанных истцом периодов и количества дней просрочки, на основании представленных истцом расчетов, которые судом проверены и признаны математически и методологически верными, соответствующими требованиям закона, а именно: за период с 15.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 12 158 руб. 26 коп.; за период с 26.02.2020 г. по день вынесения решения по настоящему делу - 24.11.2021 г. в размере 62 175 руб. 70 коп, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня, следующего за днем вынесения решения (24.11.2021 г.), по дату фактического исполнения решения суда. Ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" контррасчет не представлен.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, районный суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суд взыскал штраф в размере 380 352 руб. 56 коп, признав расчет арифметически верным. При этом, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ районный суд не усмотрел, поскольку ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа суду не представлено. Вопреки доводам ответчика суд не нашел сумму финансовой санкции несоразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчики в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнили, чем нарушили права истца, как потребителя, с учетом длительности нарушения прав истца, суд взыскал в счет компенсации морального вреда денежные средства с ответчика - СПАО "Ингосстрах" размере 10 000 руб. и с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" размере 10 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что право истца на получение страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО ответчиком нарушено не было, т.к. ответчиком было выдано направление на ремонт т/с истца в рамках признанных ответчиком повреждений, а судом не были применены положения ст. 10, ч. 3 ст. 405, ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, подлежащие применению, не состоятельны в силу следующего.

В результате рассмотрения заявления истца от 22.05.2019 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС ответчик признал событие ДТП от 15.05.2019 г. страховым случаем и дал направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 200 руб.

Не согласившись с объемом и стоимостью ущерба, истцом была организована и проведена внесудебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, сумма ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП с учетом естественного износа и применения Положения Банка России от 9.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов... ", составила 871 500 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 тыс. руб.).

На основании проведенной внесудебной автотехнической экспертизы истец обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, а также о смене формы возмещения вреда на основании пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ((пп. б) ст. 7 Закона об ОСАГО).

Письмом от 16.09.2019 г. исх. N 75-158358/19-1 ответчик отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований об изменении формы возмещения вреда, а также в пересмотре объема и стоимости причиненного ущерба, что послужило основанием для дальнейшего обращения истца в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, впоследствии, с рассматриваемым иском в суд.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по заявленному мотивированному ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

В результате проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперты пришли с выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.05.2019 г, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19, 09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов с учетом износа составляет 794000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО и нарушение права истца на выплату страхового возмещения в порядке, сроки и размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, заключению которой суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и которое суд положил в основу решения. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик после проведения судебной экспертизы не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, не влекут отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил; страховое возмещение не выплатил в полном объеме, решение финансового уполномоченного не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, что нашло подтверждение в материалах дела, в том числе, в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание условия заключенного сторонами договора страхования, а именно п.п. б) п. 13.11.1. Правил страхования от 20.11.2017 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, судом не были учтены положения ст.ст. 421, 942, 943 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения возникла на основании страхового полиса "РЕСОавто" от 29.08.2018 г, который был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности авто владельцев от 20.11.2017 г, о чем указано в полисе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым полисом от 29.08.2018 г. предусмотрен способ возмещения ущерба потерпевшему по риску "Гражданская ответственность" с учетом износа запасных частей и деталей, предусмотрено безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, расчет стоимости ущерба, причиненного потерпевшему по риску "Гражданская ответственность" с учетом применения Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не предусмотрен. В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Правила страховая гражданской ответственности автовладельцев от 20.11.2017 г, на основании которых основаны данные доводы, в материалы дела ответчиком не представлены, как пояснил представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании коллегии, Правила Страхования от 20.11.2017 г. в страховой компании отсутствуют, ссылка в полисе страхования на данные Правила является ошибочной.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, взысканию подлежала нестойка, предусмотренная ст. 28 п. 5 Закона РФ "О Защите прав потребителей", коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлял.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: