Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32312/2022

Судья: Мусимович М.В, Дело N 33-32312/22 (II инстанция)

N 2-3776/21 (I инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Фроловой В.А, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уллуева Абдулы Хайрулаевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Уллуева Абдулы Хайрулаевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки из расчета сумма в день, штрафа в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате представителя в размере сумма, почтовых и нотариальных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2018 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г/н м775ка199рус под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате данного ДТП фио, фио скончались; истец получил различные телесные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя фио была застрахована в СК "Энергогарант". Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1\3. 24.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что он пропустил срок исковой давности. 15.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик истцу ответил, что его позиция по вопросу выплаты не изменилась. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно отказал в данной выплате, чем нарушил его права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее просил суд слушать дело в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности; рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив письменный отзыв ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

При этом участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является обязательным на любой стадии процесса.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Уллуева А.Х. по требованиям, связанным с возмещением вреда здоровью, без участия прокурора и дачи им заключения.

Исходя из заявленных Уллуевым А.Х. исковых требований, приведенных норм закона, судебная коллегия находит, что по данному делу о возмещении вреда здоровью в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо участие прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением судебной коллегии от 24 августа 2022 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Уллуева А.Х. в размере сумма, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационного возмещения, начиная с 02.03.2021 и по день принятия решения суда в размере сумма, неустойку в размере 1% от даты присужденной судом суммы компенсационного возмещения и по дату фактического исполнения решения суда, но не более лимита установленного пунктом "А" ст.7 Закона об "ОСАГО", штраф в размере сумма, а также судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом установлено, что 25.01.2018 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля г/н м775ка199рус под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП фио, фио скончались; истец получил различные телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, при этом его гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована.

07 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью фио

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя фио была застрахована в СК "Энергогарант".

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 истец получил повреждения вреда здоровью, а именно: сочетанная травма: литеральный перелом шейки левой бедренной кости. ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1\3.

24.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик отказал ему в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что он пропустил срок исковой давности.

15.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик истцу ответил, что его позиция по вопросу выплаты не изменилась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в пункт 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течении трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением к ответчику о компенсационной выплате истец обратился 24 января 2021 года (л.д. 21-22), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия - 25 января 2018 года.

При этом в извещении Российского союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате по заявлению Уллуева А.Х. приведено единственное основание для принятия соответствующего решения, а именно пропуск заявителем установленного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО срока на предъявление иска в суд об осуществлении компенсационной выплаты. Иных основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты в данном извещении не приведено.

Действительно, установленный п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО срок на предъявление иска об осуществлении компенсационной выплаты, заявителем пропущен, так как исковое заявление направлено им в суд в мае 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление соответствующих требований, исчисляемого в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Между тем, принимая во внимание имеющуюся обязанность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационной выплаты по заявлению потерпевшего, сам отказ Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты по заявлению потерпевшего, направленному в предусмотренный п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО срок, со ссылкой лишь на нарушение срока, предусмотренного данной нормой закона, нельзя признать правомерным. Указанный отказ в компенсационной выплате, сделанный по сути с расчетом на то, что заявитель не успеет обратиться в суд в установленный данной нормой закона срок, вынесен с явным нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Между тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4).

Таким образом, ответчик, отказавший истцу в компенсационной выплате в отсутствие на то правовых оснований, то есть не исполнивший установленную законом обязанность, рассчитывая при этом по сути на то, что потерпевший не успеет обратиться в суд в пределах установленного законом срока на соответствующее обращение, заявляющий в ходе судебного разбирательства о применении исковой давности, действует явно недобросовестно, с нарушением приведенных принципов гражданского права.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1).

А положения п. 2 данной статьи закона позволяют суду применить предусмотренные законом меры в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные положения закона, позволяют отказать лицу, заявившему о пропуске срока для защиты нарушенного права в применении исковой давности по мотиву злоупотребления правом со стороны лица, заявляющего о пропуске такого срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для соответствующего отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (часть 3 статьи 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 Постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что с заявлением к ответчику о компенсационной выплате истец обратилась 24 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момент ДТП - 25 января 2018 года. При наступления страхового случая 25 января 2018 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который привел к необходимости проведения длительного лечения, документы из правоохранительных органов, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, были подготовлены правоохранительными органами и получены истцом только в декабре 2020 года, тогда как срок для защиты нарушенного права истекал в январе 2021 года.

При таких обстоятельствах, с доводами истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что компенсационная выплата по заявлению истца Российским Союзом Автостраховщиков при наличии предусмотренных законом оснований по заявлению Уллуева А.Х. осуществлена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика соответствующей выплаты.

Обосновывая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Уллуева А.Х, истец представил выписной эпикриз из ГБУ РД "Буйнакская центральная городская больница"; согласующееся с данным выписным эпикризом заключение эксперта N 360 от 02 декабря 2020 года, из которого усматривается, что по медицинским документам установлены следующие повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия: сочетанная травма: латеральный перелом шейки левой бедренной кости, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга. Также имеются ссадины левой кисти; выписной эпикриз из поликлиники "Цилитель Плюс" от 30.02.2018 года; выписки из амбулаторной карты участковой больницы адрес.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 360 от 02.12.2020 года не следует, что истцом для проведения исследования, связанного с установлением причинно-следственной между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями, представлялись выписной эпикриз из поликлиники "Целитель Плюс" от 30.02.2018 года, и выписки из амбулаторный карты участковой больницы адрес.

Установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями, отраженными в выписном эпикризе из поликлиники "Целитель Плюс", выписки из амбулаторной карты больницы адрес и событием, с которыми закон связывает обязанность Российского союза автостраховщиков осуществить компенсационную выплату, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, данный выписной эпикриз, выписка отражающие иные повреждения, не зафиксированные в выписном эпикризе из ГБУ РД "Буйнакская центральная городская больница" и не отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 360, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012, размер страховой выплаты в процентном отношении к страховой сумме, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего при сотрясении головного мозга составляет 5 % или сумма, при латеральном переломе шейки бедра 10 % или сумма, при повреждении мягких тканей 0, 05 % или сумма

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу компенсационной выплаты по заявлению потерпевшего Уллуева А.Х, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (25000+50000+250).

Принимая во внимание то, что компенсационная выплата в установленный законом срок ответчиком осуществлена не была, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение за период с 02 марта 2021 года до даты принятия судебного постановления - 10 октября 2022 года и далее, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в сумме сумма, но не более общей суммы неустойки в размере сумма

Размер неустойки за период с 02 марта 2021 года по 10 октября 2022 года составляет сумма (1%Х72250Х588 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу Уллуева А.Х. за период с 02 марта 2021 года по 10 октября 2022 года в размере сумма

Учитывая имеющуюся у ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде установленного п. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, в отсутствие оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от уплаты штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (75250:2).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При этом транспортные, нотариальные, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме сумма, а расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, подлежат взысканию в разумных пределах в сумме сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июля 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Уллуева Абдулы Хайрулаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 02 марта 2021 года по 10 октября 2021 года в размере сумма, а также соответствующую неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и сумма в счет возмещения транспортных, почтовых, нотариальных расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: