Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-32335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6264/2021 по апелляционной жалобе Алиева В.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиева Валиджона Рустамовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алиев В.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, и возложении на ответчика обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбытия наказания истцом с учетом места жительства членов семьи и места жительства самого истца.

Иск мотивирован тем, что действиями ответчика ФСИН России ему причинен моральный вред, выразившийся в отбывании наказания с марта 2010 года в исправительном учреждении ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по адрес, существенно удаленном от места жительства родственников - Московская область, что привело к ограничению возможности свиданий с родственниками; просьбы об изменении места отбытия наказания ответчиком были проигнорированы, Алиев В.Р. не может в полной мере реализовать право на общение с семьей (родственниками), что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями.

В судебном заседании истец принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес, исковые требования поддержал, указав, что неоднократно обращался в ФСИН с требованиями о переводе, однако, данные требования остались без удовлетворения.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск, сославшись на то, что истец не обжаловал ответ ФСИН об отказе в переводе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Алиев В.Р, принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии пояснил, что в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, требование об обязании ответчика рассмотреть вопрос об изменении места отбытия наказания не поддерживает, вопрос разрешен; результат обращения по вопросу обжалования действий должностных лиц истцу пока неизвестен, поскольку его обращение пока не рассмотрено, ответ не поступил в его адрес.

Представитель ФСИН России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, предусматривающих основания для возложения обязанности по выплате денежной компенсации, в том числе в случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также судом были приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Алиев В.Р. на момент рассмотрения спора отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес, будучи зарегистрирован по адресу: адрес. Основанием для обращения в суд послужили обстоятельства нарушения его права на осуществление встреч с семьей, а именно отдаленность места отбытия наказания от места проживания родственников, что затрудняет встречи.

В возражениях на иск представитель ФСИН России указывал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, в результате которых ему причинены физические или нравственные страдания, кроме того истец длительное время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес, не лишен был права обжаловать действия должностных лиц, обратиться с жалобой в органы прокуратуры.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности условий для возложения обязанности на виновных лиц по выплате денежной компенсации, при этом вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, то суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Алиева В.Р.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, в которой он повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не подтверждены. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался по вопросу изменения места отбытия наказания, переводе в учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников и его месту жительства.

Материалы дела не содержат соответствующих жалоб от истца в контрольно-надзорные органы по вопросам условий его содержания, а также места отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес.

Как пояснил Алиев В.Р. в заседании апелляционной инстанции, вопрос об изменении места отбытия наказания был разрешен, в настоящее время он содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, требования фактически исполнены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что содержание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по адрес причинило ему страдания и переживания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: