Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-32360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-649/22 по апелляционной жалобе истцов Балабановой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Татаринцевой Д.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Балабановой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балабанова Дмитрия Алексеевича, Балабанова Алексея Евгеньевича, Татаринцевой Дарьи Дмитриевны к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Я.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, 2014 г.р, Балабанов А.Е, Татаринцева Д.Д. обратились с иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет уменьшения на 50% стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки за период с 11.12.2020 по 25.02.2021 в размере сумма за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении стоимости тура, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, взыскании в пользу истца фио убытков в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2020 Балабанова Я.С. заключила с турагентом ООО "Горящие туры" договор о приобретении двух туристических путевок N 6072, 6073 на отдых своей семьи: Балабановой Я.С, фио, дочери Татаринцевой Д.Д. и фио, 2014 г.р. в отеле 5* по системе "все включено" "BLUE BAY BEACH RESORT" Танзания, Занзибар в период с 09.11.2020 по 19.11.2020, оплатив стоимость туров в сумме сумма

По прибытии в страну пребывания, выяснилось, что условия договора нарушены, что вышеуказанных туристов нет в списках отдыхающих и представитель ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" не обладает сведениями, куда везти туристов и в каком отеле размещать. В течении 6 часов переговоров, телефонных звонков и переписок в мессенджерах с турагентом, туристов в 18:00 вечера привезли в отель 4* Uroa Bay Beach Resort Занзибар, т.е. отель иной категории с другим наименованием. Истцы были вынуждены заселится в данный отель, поскольку отказаться от предоставляемой услуги и вернуться домой возможности не имели. Через 5 дней: 13.11.2020 к вечеру истцов переселили в отель TUI BLUE BAHARI ZANZIBAR 5*, который отличался от заявленного по туристическим путевкам. В отеле TUI BLUE BAHARI ZANZIBAR 5* в день выезда 19.11.2020 с истцов потребовали оплатить по сумма (по курсу ЦБ РФ сумма) за каждый день пребывания в этом отеле за период с 13.11.2020 по 18.11.2020, что это за услуга и за что были обязаны платить истцы, туроператор их не предупреждал и не информировал, однако заплатить указанную сумму пришлось. Как выяснилось позже, эта сумма является сбором за инфраструктуру, которая составила сумма. Все время отдыха туристы пребывали в нервозном состоянии, все усугублялось неизвестностью и неопределенностью, таким образом, были нарушены условия договора, так как сервис и качество проживания оказались с существенно худшими характеристиками. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть 50% от стоимости услуги. Согласно ответу на претензию, ответчик предложил истцам "комплимент" выплату в размере 59 у.е. (сумма) по каждой заявке, однако данная сумма для истцов является недостаточной ввиду причинения им убытков в большем размере. Указывая, что до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, они были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Балабанова Я.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Балабанов А.Е, Татаринцева Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела, обеспечили явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" - Маркелова А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", ООО "Горящие туры" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" (прежнее наименование ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ") и третьего лица ООО "ОВТ САНМАР" - Маркелова А.Э. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ООО "Горящие Туры" явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о причинах неявки не уведомило. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В вышеназванной статье закреплены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым, в том числе, отнесены: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К обстоятельствам, при существенном изменении которых, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в статье 10 Закона отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 ООО "ГОРЯЩИЕ ТУРЫ" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронировал туристский продукт по заявкам: N 3158005 для 2-х человек ALEXEY BALABANOV и DARIA TATARINTCEVA; N 3158006 для 2-х человек DMITRII BALABANOV и IANA BALABANOVA.

Содержанием тура по заявке N 3158005 являлись следующие услуги: страна Танзания, проживание в отеле BLUE BAY BEACH RESORT, на период с 09.11.2020 по 19.11.2020, номер категории ROH [GARDEN ROOMS], система питания "все включено"; перелет по маршруту Москва - Занзибар - Москва; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт"; медицинское страхование на период тура; стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО "ОВТ САНМАР" составила сумму сумма Оплата за турпродукт по заявке N 3158005 поступила в вышеуказанном размере.

Содержанием тура по заявке N 3158006 являлись следующие услуги: страна Танзания, проживание в отеле BLUE BAY BEACH RESORT, на период с 09.11.2020 г. по 19.11.2020, номер категории ROH [GARDEN ROOMS], система питания "все включено"; перелет по маршруту Москва - Занзибар - Москва; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту "аэропорт - отель - аэропорт"; медицинское страхование на период тура. Стоимость тура, подлежащая к оплате в ООО "ОВТ САНМАР" составила сумму сумма Оплата за турпродукт по заявке N 3158006 поступила в вышеуказанном размере.

Вышеуказанные суммы перечислены ООО "ГОРЯЩИЕ ТУРЫ" в адрес агента туроператора ООО "ОВТ САНМАР" без учета агентского вознаграждения ООО "ГОРЯЩИЕ ТУРЫ". ООО "ГОРЯЩИЕ ТУРЫ", по условия договора, заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "ГОРЯЩИЕ ТУРЫ", удерживает вознаграждение в свою пользу самостоятельно и перечисляет агенту туроператора стоимость турпродукта за минусом удержанного вознаграждения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Балабановой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Татаринцевой Д.Д. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании денежных средств по двум туристическим путевкам от 05.11.2020, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Из содержания указанного решения следует, что ООО "ОВТ САНМАР", будучи уполномоченным агентом туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", не является стороной договора, заключенного истцом с туристским агентством, не является туроператором туристского продукта, по этой причине не может нести ответственность за неоказание туристских услуг по забронированному туристскому продукту.

08.07.2021 Балабановой Я.С. в адрес ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направлена претензия с требованием возврата 50% стоимости тура, которая была обоснована некачественным оказанием и неисполненным предоставлением услуг по организации тура.

В ответе от 14.09.2021 ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" сообщило Балабановой Я.С. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку в день заезда, в связи с объективными обстоятельствами, предоставить проживание в отеле BLUE BAY BEACH RESORT 5*, согласно условиям бронирования, не представилось возможным. В связи с чем, туристам было предложено размещение в отелях равной сервисной и ценовой категории. Предложенные варианты размещения были приняты и использованы. Руководствуясь стандартами туроператора по урегулированию претензий, Балабановой Я.С. предложена выплата в размере 59 у.е. (сумма) по каждой заявке, что эквивалентно ? стоимости суток проживания в забронированном отеле по каждой заявке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 779, 782, 992 ГК РФ, ст.ст. 1, 4.1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 28, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, приведенными в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" все обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истцами приняты в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" забронировало и оплатило поставщику услуги - принципалу "ODEON TOURISM INTERNATIONAL МАLТА LIMITED" по заключенному агентскому договору от 10.02.2020 г. N ОМ-009/20 туристский продукт для истца, сопроводительные документы на тур для всех туристов по туру были выданы истцу, что подтверждает надлежащее исполнение туроператором обязательств. Поставщиком услуг по турам для ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" являлся иностранный туроператор "ODEON TOURISM INTERNATIONAL МАLТА LIMITED", который вступает в правоотношения с конкретными исполнителями всеми доступными данному иностранному юридическому лицу способами. Несение ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" реальных расходов по туру истца подтверждается приложенными к возражению на иск счетом (инвойсу) от "ODEON TOURISM INTERNATIONAL МАLТА LIMITED" N 141662 от 09.11.2020, с приложенной спецификацией, в которой указаны номер тура и основные параметры тура, заявлением на валютный перевод денежных средств N 4 от 09.11.2020, а также имеющимися у истца документами на тур, что соответствует п. 8 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99". Указанная сумма денежных инвойса N 141662 от 09.11.2020 соответственно относится к числу обоснованных с приложенной к нему спецификацией расходов туроператора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что альтернативное исполнение услуги проживания на территории страны временного пребывания было осуществлено туроператором в отеле, имеющем равную категорию сервисного обслуживания без взимания дополнительной платы в отеле, при этом аналогичные положения были предусмотрены в договоре от 01.12.2019 N ОМ-007/19, заключенном между ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и "ODEON TOURISM INTERNATIONAL МАLТА LIMITED" согласно п. 5.3.1 которого "ODEON TOURISM INTERNATIONAL МАLТА LIMITED" вправе внести обоснованные изменения в содержание тура, а истец принял предложение проживать в отеле UROA BAY ВЕАСН RESORT 5* на период 09.11.2020-13.11.2020, и далее с 13.11.2020 по 19.11.2020 в отеле TUI BLUE ВАНАRI ZANZIBAR 5*.

При этом отказ от предложенного альтернативного размещения от истца не поступал, отказ от тура заявлен не был, альтернативными способами, доступными истцу, предусмотренными статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не воспользовался, предложенный альтернативный вариант проживания истец принял, услуги проживания и другие туристские услуги были приняты и использованы в полном объеме. Истец был вправе принять решение об отказе от исполнения договора без объяснения причин, однако право на одностороннее расторжение договора без соблюдения установленной законом формы отказа от договора и его расторжения потребителем не предоставлено, так как форма отказа от исполнения договора должна быть тождественна письменной форме договора (ст. 452 ГК РФ), чего не имеется в рассматриваемом случае.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет уменьшения стоимости туристического продукта сумма и неустойки за неудовлетворение данного требования, убытков в размере, эквивалентном 24 у.е. и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, поскольку несмотря на замену отелей размещения, это не повлияло на общую стоимость туристского продукта, при этом оплаченный туристический налог на проживание не может быть признан убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку его оплата не связана с действием/бездействием ответчика. Из представленных в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенных переводов удостоверений Комиссии по туризму Занзибара отеля "UROA BAY ВЕАСН RESORT" и отеля "TUI BLUE ВАНАRI ZANZIBAR" следует, что данные отели получили статус пяти звезд и данный статус имели по состоянию на 2020 год. Таким образом, истцы были заселены в отели категории не меньшей, чем отель "BLUE ВАY ВЕАСН RESORT", и воспользовались услугами отелей, которые ответчиком были оплачены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Федеральным законом "Об основах туристской деятельности" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора реализации туристского продукта, к которому относится согласованное условие о месте проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы).

Из материалов дела следует, что в договорах реализации туристского продукта от 05.11.2020 N 6072, N 6073, заключенных Балабановой Я.С. как своих интересах, так и в интересах членов своей семьи, условие о туристском обслуживании в отношении средства размещения (отеля) отнесено к существенным. Учитывая, что Балабанова Я.С, заключая указанные договоры, при выборе места размещения ориентировалась, в том числе и на характеристики отеля, и исходила из того, что на протяжении всего периода отдыха будет вместе с семьей проживать в одном отеле, и не рассчитывала на то, что её вместе с семьей могут переселить в другие отели дважды за период поездки, который составил 11 дней, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения в указанной части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Оценив степень понесенных истцами переживаний в связи с нарушением их прав как потребителей услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по сумма

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, учитывая также, что нравственные страдания истцов связаны только с необходимостью заселения в другие отели, и прямой причинной связи с последующим пребыванием в этих отелях не имеют.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца от суммы присужденной компенсации морального вреда штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабановой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Татаринцевой Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Балабановой Я.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу несовершеннолетнего фио в лице законного представителя Балабановой Я.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Татаринцевой Д.Д. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Балабановой Я.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Татаринцевой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: