Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-32369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению

по апелляционной жалобе истца Давлятовой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давлятовой С.В. к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителя, - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Туроператор БГ" о расторжении договора о реализации туристического продукта от 17 мая 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года между фио и ООО "Анаконда", действовавшим по поручению ООО "Туроператор БГ", был заключен договор N **** о реализации туристического продукта, по условиям которого истец произвела оплату туристского продукта в размере сумма Из сводки новостей истец узнала, что 16 августа 2021 года в Геленджике за несколько часов выпало 60 миллиметров осадков, что почти вчетверо больше месячной нормы, из-за сильных дождей в городе включили сирены, жители домов, находившиеся в зоне подтопления должны были собрать документы и выйти на возвышенность, был обесточен центр города, в связи с чрезвычайной ситуацией в городе 16 августа истец адресовала ответчику заявление о расторжении договора. Третье лицо, ссылаясь на фактические затраты понесенные туроператором в размере сумма, сообщило о том, что к возмещению возможна сумма в размере сумма Адресованные истцом ответчику, третьему лицу претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Анаконда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

16 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице. Так, наименование ООО "Туроператор БГ" было изменено на ООО "Библио-Глобус Туроператор".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что, действительно, банковские реквизиты для перечисления денежных средств предоставила ответчику после вынесения решения.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" (до переименования ООО "Туроператор БГ") по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что туроператор вернул истцу денежные средства за вычетом стоимости авиабилетов и агентского вознаграждения, тем самым исполнил свои обязательства.

Представитель третьего лица ООО "Анаконда" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 17 мая 2021 года между Давлятовой С.В. и ООО "Анаконда", действовавшего по поручению ООО "Туроператор БГ" был заключен договор N **** о реализации туристического продукта.

Согласно Приложению N 1 к данному договору, потребительские свойства туристского продукта: сведения о туристах: фио, фио, фио; город пребывания - Геленджик, даты пребывания: с 18 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, размещение - пансионат 3* адрес, услуги перевозки: ****, услуги по перевозке в месте пребывания: автобус аэропорт-отель-аэропорт, общая цена туристского продукта - сумма

фио произвела оплату ООО "Анаконда" туристского продукта в сумме сумма, то подтверждается кассовыми чеками от 17 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 30 июля 2021 года.

Согласно п. 5.5 договора о реализации туристского продукта, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19 июня 2021 года в ООО "Туроператор БГ" поступила заявка от ООО "Анаконда" на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов, групповой трансфер. Кроме того, от имени и по поручению туристов был заключен договор перевозки путем оплаты и приобретения авиабилетов.

Ответчиком ООО "Туроператор БГ" во исполнение обязательств по указанному выше договору был сформирован туристский продукт по заявке N ***, в этот же день через систему онлайн бронирования туроператор уведомил о подтверждении бронирования туристского продукта.

По заявке N *** стоимость туристских услуг составила сумма, денежные средства именно в данном размере поступили на счет ответчика согласно калькуляции по заявке и листом оплаты по заявке.

Фактически понесенные затраты ответчика включают стоимость авиаперелета (****) в размере сумма, при этом данные рейсы являются чартернымии, приобретались по невозвратному тарифу, согласно маршрут-квитанциям, направленным туристам. В п. 5 заключенного договора предусмотрено условие о том, что чартерные билеты приобретаются по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия.

Также туроператором фактически понесены затраты, связанные с оплатой медицинской страховки в сумме сумма, оплатой трансфера сумма, оплатой номера в пансионате сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310 ГК РФ, статей 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответчиком понесены фактические расходы в размере заявленных истцом исковых требований, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, с тем решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

А бзацем 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, в том числе, на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз.2 п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N ***, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства

В данном случае истец, обращаясь с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта N **** от 17 мая 2021 года, сослалась на возникшую в адрес чрезвычайную ситуацию, при которой за несколько часов выпало 60мм осадков, что вчетверо больше месячной нормы.

Из материалов дела следует, что формирование услуг в состав туристского продукта по заявке N *** было произведено в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта.

Ответчиком во исполнение условий договора был сформирован туристский продукт стоимостью сумма

Фактические затраты ответчика составили сумма - стоимость авиаперелета рейсами FV5903/FV5906.

Согласно п.5.8 договора, истец была уведомлена о том, что чартерные билеты не предусматривают возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия. Данные обстоятельства подтверждаются также п.п 4, 32, 35 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Таким образом, в адрес ООО "Туроператор БГ" поступили денежные средства в размере сумма, из них стоимость авиаперелета составила сумма, которые не подлежат возврату. сумма - агентское вознаграждение ООО "Анаконда", которое в адрес туроператора не поступало.

Следовательно, денежные средства в размере сумма при отказе от договора подлежали возврату туристу.

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что ответчик 27 октября 2021 года в досудебном порядке направил истцу посредством электронного письма уведомление о намерении осуществить возврат денежных средств в размере сумма при условии предоставления банковских реквизитов.

Истец фио в суде апелляционной инстанции пояснила, что действительно, банковские реквизиты в досудебном порядке ответчику не предоставила. После вынесения обжалуемого решения истец предоставила ответчику банковские реквизиты, денежные средства в размере сумма ответчик перечислил на ее счет.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что отказ Давлятовой С.В. от договора о реализации туристского продукта был вызван наступлением чрезвычайной ситуации 16 августа 2021г. в адрес. Судебная коллегия учитывает, что никаких ограничений в адрес в период поездки истца с 19 августа по 30 августа 2021 года, в том числе ввиду неблагоприятных погодных условий, не вводилось.

Таким образом, образом фио воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции не установилнарушений прав Давлятовой С.В. при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.782 ГК и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи добровольным отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, фио не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента отказа от договора. При этом в силу приведенных выше норм на стороне потребителя лежит обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Поскольку истец в силу закона вправе отказаться от договора, то основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют.

В то же время оснований для взыскания предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки ввиду нарушения срока возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется. Данный вид неустойки подлежит взысканию в связи с нарушением ответчиком условий договора, однако, в данном случае договор расторгнут не по вине ответчика, а ввиду добровольного отказа истца от договора в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в досудебном порядке направил истцу посредством электронного письма уведомление о намерении осуществить возврат денежных средств в размере сумма при условии предоставления банковских реквизитов, а истец до вынесения решения банковские реквизиты не предоставила, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит.

Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, наличие доказательств, подтверждающих несение расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в размере сумма, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере121340 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения

В силу положений ст. ст.328, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года - отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Давлятовой С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлятовой СВ. - отказать.

Настоящее решение в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Давлятовой С.В. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма - не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи: