Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-32543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, на определение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фомина Романа Леонидовича в пользу Румянцевой Киры Витальевны судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-351/22 Головинским районным судом адрес вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Румянцевой К.В. к Фомину Р.Л. об установлении отцовства, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

20 мая 2022 года в суд от Румянцевой К.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату расходов на проведение по делу судебной генетической экспертизы в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Румянцевой К.В. по доверенности фио, явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указав, что он принимал участие проведенной по делу беседе, четырех судебных заседаниях, осуществил 5 выездов в суд и один выезд в экспертное учреждение.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо Фомин Р.Л. явился, против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что с расходами на проведение экспертизы согласен и что он также понес расходы на оплату услуг своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Фомин Р.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Головинским районным судом адрес 05 апреля 2022 года были рассмотрены по существу исковые требования Румянцевой К.В. к Фомину Р.Л. об установлении отцовства, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, которые судом были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что при разрешении по существу гражданского дела N 2- 357/22 не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и общего смысла ст. 104 ГПК РФ, суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Румянцевой К.В, в чью пользу состоялось судебное постановление, о взыскании с фио судебных расходов.

Факт несения Румянцевой К.В. судебных расходов подтверждается выпиской из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи (л.д.32), копией доверенности на представителя, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму сумма (л.д.31) и чеком по операции СберБанк на сумму сумма (л.д.33).

В силу ст. 98 ГПК РФ, на фио должны быть возложены судебные расходы Румянцевой К.В. на оплату расходов на проведение судебной генетической экспертизы, подтвержденных документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проведение генетической экспертизы, определяя размер подлежащих взысканию с фио судебных расходов истца на оплату юридических услуг, суд учёл положения ст.100 ГПК РФ и пришёл к выводу о разумности взыскания судебных расходов в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и неординарности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема и характера фактически оказанных юридических услуг представителя. Ссылки Фомина Р.Л. на то, что им также понесены судебные расходы, были расценены судом первой инстанции критически.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составил сумма (сумма + сумма)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий